Справа № 712/13685/25
Провадження № 2/712/667/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді Пироженко В.Д.
за участі секретаря - Каплі А.С.
за участі представника позивача адвоката Давигори С.А.
за участі представника відповідача адвоката Гречко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, 

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя. 
27.11.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. 
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.11.1994 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Київ), який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024 року було розірвано. 
21.11.2024 року вона уклала шлюб із ОСОБА_3 та змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
Зазначає, що в період зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_2 ними було набуто у приватну власність автомобіль марки DODGE JOURNEY, 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 . Вказане майно використовувалося ними спільно, але після того, як ними стосунки подружжя були фактично припинені, автомобіль був у повному її користуванні та розпорядженні. 
30.09.2025 року на прохання їх спільного сина ОСОБА_6 , вона передала йому автомобіль і технічний паспорт в тимчасове користування, який в подальшому відмовився повернути їй авто та передав його своєму батькові ОСОБА_2 , тому вона фактично позбавлена доступу до автомобіля та з даного приводу зверталася до поліції. Автомобіль вибув із її володіння, користування поза її волею, оскільки, як співвласник, вона набула таке право перебуваючи із ОСОБА_2 у шлюбі за спільні кошти як подружжя, однак із - за дій спільного сина, який обрав після розлучення позицію відповідача, позбавлена можливості мати доступ до автомобіля.
Просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя її та ОСОБА_2 – автомобіль марки DODGE JOURNEY, 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та визнати за ними право власності на частину вказаного автомобіля за кожним. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 свої вимоги обгрутовує, тим що 24.11.1994 року між ними був укладений шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Київ), який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024 року було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає наразі з ним у Республіці Польща та перебуває на його утриманні. Інший син ОСОБА_6 досяг повноліття.
21.11.2024 року ОСОБА_8 уклала шлюб із ОСОБА_3 та змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
Зазначає що за період його перебування у шлюбі із ОСОБА_1 було набуто у приватну власність наступне майно, а саме: 
-квартира за адресою: АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано за ОСОБА_9 , загальною площею 33,3 кв. м, та загальна вартість на підставі проведеної оцінки майна, суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 становить 1 262 508, 00 грн.;
-автомобіль DODGE JOURNEY, тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстроване право власності за ОСОБА_2 . Загальна вартість на підставі проведеної оцінки майна за результатами проведення судової транспортно- товарознавчої експертизи судовим експертом Старинець М.В. становить 424 806,00 грн.
ОСОБА_2 зазначає, що за період з 2009 по 2023 рік ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) не працювала і фактично родину забезпечував лише він. За період перебування у шлюбі ним витрачалися кошти на поліпшення житла, яке є особистою власністю ОСОБА_1 , а саме: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У період з 28.07.2022 по 25.09.2023 через банк АТ КБ «Приватбанк» ним періодично здійснювалися грошові перекази на банківську картку ОСОБА_11 на купівлю будівельних матеріалів та оплату праці працівників, які здійснювали будівельно-ремонтні роботи вказаної квартири. Також ним здійснювалася оплата послуг майстра з ремонту ОСОБА_12 . Відповідно до виписки з банківського рахунку у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 за період з 01.06.2023 по 01.10.2023 ним було переведено грошові кошти ОСОБА_9 на загальну суму у розмірі 244 522, 76 грн.
Крім того, у розпорядженні ОСОБА_13 була його банківська валютна карта ОСОБА_2 відкрита у банку САНТАНДЕР БАНК ПОЛЬСКА та за час його перебування у Республіці Польща, на яку регулярно надходили грошові кошти, які в подальшому витрачалися на ремонт та облаштування квартири ОСОБА_1 для поліпшення її житлового стану та для підтримки добробуту сім`ї.
У період з 01.01.2021 по 01.01.2022 та з 01.06.2022 по 31.03.2024 з банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритому у банку САНТАНДЕР БАНК ПОЛЬСКА на ім`я ОСОБА_2 на яку він отримував зароблені грошові кошти, протягом періоду з 01.01.2021 р. по 31.03.2024 р. ОСОБА_13 з даного рахунку витратила 194 337, 83 грн. та 3716, 44 євро (що еквівалентно курсу станом на 23.09.2023 – 144569, 52 грн.), з яких на поліпшення власної вищезазначеної квартири було витрачено грошові кошти у розмірі 230 тис. грн. 
Зазначає, що вищевказане майно використовувалося ними спільно, але у період його відсутності на території України нерухомим майном, а саме: однокімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_2 фактично користується ОСОБА_1 . Автомобіль DODGE JOURNEY, д.н.з. НОМЕР_1 наразі перебуває у фактичному користуванні їх повнолітнього сина ОСОБА_6 . 
Просить визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1 наступне майно:
Квартиру за дресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_9 ;
- автомобіль DODGE JOURNEY, тип: загальний легковий універсал; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстроване право власності за ним;
- вартість поліпшень нерухомого майна (ремонтні роботи та будівельні матеріали, вмеблювання), а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 , які в грошовому еквіваленті складають - 474 522,76 грн. та були здійснені на зароблені ОСОБА_2 кошти.
Також просить визнати за ним: 
-право власності 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
-право власності на 2/3 частини автомобіль DODGE JOURNEY, тип: загальний легковий універсал; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 ;
-право власності на 2/3 вартості поліпшень нерухомого майна (ремонтні роботи та будівельні матеріали, вмеблювання), а саме: трикімнатної квартири, реєстраційний номер 2437339071101, загальною площею 64,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 , які в грошовому еквіваленті складають - 474 522,76 грн. та були здійснені на зароблені ОСОБА_2 кошти, що становить 316 349, 00 грн.
Також просить визнати за ОСОБА_1 :
-право власності 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
-право власності на 1/3 частини автомобіль DODGE JOURNEY, тип: загальний легковий універсал; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 ;
-право власності на 1/3 вартості поліпшень нерухомого майна (ремонтні роботи та будівельні матеріали, вмеблювання), а саме: трикімнатної квартири, реєстраційний номер 2437339071101, загальною площею 64,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 , які в грошовому еквіваленті складають - 474 522,76 грн. та були здійснені на зароблені ОСОБА_2 кошти, що становить 158 174, 00 грн.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати, витрати на правову допомогу та судовий збір.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2025 року накладено арешт на автомобіль марки DODGE JOURNEY, 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 до вирішення спору по суті.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2025 року об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
08.01.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Давигора С.А. надала до суду відзиви на зустрічну позовну заяву в якому зазначає, щодо об`єктів поділу за зустрічним позовом, то відповідач ОСОБА_1 , як титульний власник не могла здійснювати поділ належної їй квартири без вимоги іншого із подружжя, тому у первісному позові не зазначено такий об`єкт як об`єкт поділу. Однак, за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив таку вимогу, тому в частині здійснення поділу по частці ОСОБА_1 не заперечує. Щодо визнання за ним частки по якій просить позивач за зустрічним позовом вона заперечує повністю. Те, що спільний син сторін проживає із батьком, ніяким чином не доводить виникнення у нього права на збільшену частку в спільному майні, оскільки матір спільного сина ОСОБА_1 , виконує свої обов`язки з утримання дитини в добровільному порядку. 
Те, що спільний син сторін не повернувся до України і нині проживає із батьком свідчить наступне. 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 підписує заяву адресовану до компетентних органів про уповноваження ОСОБА_14 на супровід малолітнього сина ОСОБА_15 при виїзді за межі території України (до батька в Республіку Польща). 21 квітня 2024 року ОСОБА_2 власноручно написану заяву складає та направляє до служби у справах дітей Черкаської міської ради про надання згоди на супровід сина з ОСОБА_14 до нього з метою перебування на період його відпустки із 01.06.2024 р по 30.07.2024р. Із 01 серпня 2024 року і по 01.09.2024 року син ОСОБА_15 не повернувся до України, батько сина також не привіз особисто. Натомість з початком навчального періоду спільний син без згоди матері був зарахований до польської школи (доказом тому є надане позивачем свідоцтво школяра на польській мові), де і нині перебуває з батьком. Рішенням суду від 30.12.2024 року у справі №712/11508/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_7 аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів. Рішення суду набрало законної сили. 30 грудня 2024 року ОСОБА_1 на виконання рішення суду перерахувала на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 11 245,00 грн. та судові витрати в розмірі 11991,14 грн. присуджені за рішенням суду.
Починаючи із грудня 2024 року ОСОБА_1 сплачує аліменти добровільно щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання сина з доходу (грошового забезпечення військовослужбовця) в розмірі 5 200 грн. щомісячно. Отже, ОСОБА_1 аліменти на утримання сина сплачує вчасно, ОСОБА_2 отримує кошти на утримання дитини. Вважає позицію ОСОБА_2 на визнання за ним права власності на 2/3 частки квартири та автомобіля є безпідставною та необгрунтованою. 
Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що експертне дослідження надане ОСОБА_1 , як таке що не відображає реального стану автомобіля та відображає пошкодження негативної експлуатації третіми особами за час вилучення у відповідача автомобіля, які могли були спричинені неналежним користуванням, а тому сторона відповідача вважає вказаний висновок недопустимим в розумінні вимог процесуального закону, який фактично спотворює результати висновку складеного експертом 16.09.2025 року.
Щодо вимоги про визнання на 2/3 частин поліпшень нерухомого майна вчиненого ОСОБА_2 в сумі 316 349,00 грн. у квартирі АДРЕСА_3 , зазначає, що до моменту набуття рішення суду про розірвання шлюбу сторони перебували у шлюбних відносинах, мали спільний бюджет та вели спільне господарство, ОСОБА_2 працював за кордоном і надавав матеріальну допомогу сім`ї. В якості спільного ведення господарства ОСОБА_2 надає виписку за період із 28.07.2022 року і по 25.09.2023 року з АТ КБ «Приватбанк», в якій вбачаються перекази коштів на ім`я ОСОБА_9 (дружини), які використовували на спільне утримання її та неповнолітнього сина ОСОБА_16 , який до червня 2024 року проживав у місті Черкаси із матір`ю. Цільове призначення коштів за переказами зазначено – переказ власних коштів, що в свою чергу вказує про ведення спільного господарства між подружжям, утриманням чоловіком своєї сім`ї. Ніякого цільового переказу щодо поліпшення майна відповідача в даних документах не міститься, і оскільки позивач був чоловіком відповідачки, відповідно останній ніс обов`язок утримувати сім`ю, яка існувала до квітня 2024 року.
Надіслані кошти через банк на користь ОСОБА_1 стосуються дат та періоду, коли сторони перебували у шлюбі та вели спільне господарство, незважаючи на те, що позивач періодично виїздив за кордон на роботу, що в свою чергу не припиняло його обов`язку утримувати сім`ю .
Надані ОСОБА_2 виписки з польського банку, в яких наявна інформація про здійснення оплати в магазинах, аптеках, супермаркетах, в яких відсутні відомості про кількість товару, найменування, поставку. Вважає, що прийняти до уваги ці оплати, в якості доказу внесення ОСОБА_2 коштів на поліпшення квартири не можна. 
ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву визнає частково та не заперечує щодо визнаня за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , та визнання права власності на автомобіль марки DODGE JOURNEY, 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 . В частині визнання за ОСОБА_2 права власностіна 2/3 частина вартості поліпшень нерухомого майна (ремонтні роботи та будівельні матеріали, вмеблювання), а саме квартири АДРЕСА_3 , які в грошовому еквіваленті складають 316 349,00 гривень відмовити повністю. Стягнення судових витрат провести пропорційно до заявлених вимог.
12.01.2026 року представник ОСОБА_2 – адвокат Гречко В.О. надав до суду відповідь на відзив в якому зазначає, що погоджується стосовно варіанту поділу квартири, за адресою: АДРЕСА_2 у співвідношенні часток порівну кожній зі сторін. У відзиві адвокат Кобилянської І.В. вказує що із кінця вересня 2025 року і до 21.11.2025 року автомобіль експлуатувався іншою особою, тому невідомо, де були отримані пошкодження, які призвели до його знецінення із нарахованої вартості в 553 307,00 грн. наданої судовим експертом Березовським А.А. у висновку до 424 806,00 грн. згідно висновку ОСОБА_17 . Тобто автомобіль фактично здешевів на 128 501,00 грн. без достатнього правового обґрунтування. Також не заперечує щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на увесь автомобіль, як просить у своєму відзиві представник ОСОБА_1 – адвокат Давигора С.А. Щодо відсутності підстав у задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом про визнання на 2/3 частин поліпшень нерухомого майна вчиненого ОСОБА_2 в сумі 316 349,00 грн. у квартирі АДРЕСА_3 , зазначає, що ОСОБА_2 враховувалися виключно витрати здійснені ним на придбання будівельних матеріалів у гіпермаркеті «Епіцентр» та оплату роботи будівельника.
В ході розгляду справи 20.01.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Давигора С.А. надала до суду заяву про зміну предмету позову та остаточно просила здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – квартири АДРЕСА_4 та автомобіля марки DODGE JOURNEY, 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом припинення 1/2 частки в праві спільної часткової власності ОСОБА_1 в неподільному майні набутого подружжям та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за припинення 1/2 частки у праві спільної часткової власності в розмірі 907 907 гривень 50 копійок. Також просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу згідно заявлених вимог.
18.02.2026 року представник ОСОБА_2 – адвокат Гречко В.О. надав до суду додаткові пояснення у справі з приводу коштів, які були витрачені ОСОБА_2 на поліпшення особистого нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зазначає, що ОСОБА_2 зі своєї банківської картки у банку «Сантандер» здійснював оплату будівельних матеріалів у гіпермаркеті «Епіцентр» та оплату роботи майстра ОСОБА_18 , який здійснював будівельні роботи у вказаній квартирі та загальна сума витрат з банківської картки банку «Сантандер» складає 103 817,63 грн. Крім того, з банківського рахунку ОСОБА_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у період з 28.07.2022 по 25.09.2023 регулярно перераховувалися кошти ОСОБА_1 , які були витрачені нею також на поліпшення вказаної квартири, та загальна сума витрат з банківської картки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 244 522, 76 грн. Таким чином, ОСОБА_2 вкладав значну суму особистих коштів на поліпшення особистого майна ОСОБА_1 що значно підвищило його вартість.
Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Давигори С.А. в судовому засіданні позовні вимоги викладені в заяві про зміну предмету позову підтримала повністю та просила їх задовольнити.
Представника відповідача за первісним позовом та позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Гречко В.О. в судовому засіданні не заперечував щодо визнання за позивачкою по первинному позову право власності на 1/2 частину квартири та частину автомобіля зі стягненням з відповідача грошової компенсації вартості як квартири так і автомобіля, визнавши за ОСОБА_2 право власності на дані об`єкти. Проте зазначив, що вартість автомобіля не відповідає дійсній його вартості, постільки він був привезений із-за кордону та потребував ремонту. Поросив стягнути частину вартості автомобіля за експертним висновком поданим позивачем по зустрічному позову.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши належну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд приходить до наступного.
Судом установлено, що з 24.11.1994 року ОСОБА_8 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Київ), актовий запис № 2215.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024 року шлюб між сторонами розірвано. 
Від шлюбу ОСОБА_19 та ОСОБА_2 мають двох дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інший син ОСОБА_6 досяг повноліття.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.12.2024 року стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 вересня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття. 
В матеріалах наявні платіжні інструкції про сплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_16 в розмірі 5200 грн. на місяць (в яких зазначено аліменти на червень 2025, за вересень 2025, за грудень 2025, за жовтень 2025за листопад 2025).
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає із батьком ОСОБА_2 у Республіці Польща, що підтверджується відповідними документами.
В подальшому, 21.11.2024 року ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) уклала шлюб із ОСОБА_3 та змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_6 .
Сторони зазначають, що за час їх шлюбу вони набули у власність: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль DODGE JOURNEY, тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .
Судом установлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_20 на підставі договору купівлі-продажу, 4527, 11.11.2002, посвідченого приватним нотаріусом Міняйло І.П., що підтверджцється інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо субєкта № 480538283 від 05.06.2026
За ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль DODGE JOURNEY, тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Факт придбання вказаної квартири та автомобіля в період шлюбу сторонами не заперечується.
Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з того, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.
Частинами 1 та 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.
Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.
Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. 
Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшення, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості.
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що не має значення за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на нього майно зареєстровано лише за одним з подружжя.
Крім того, за загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.
Такий висновок суду кореспондується також з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.11.2018 року в справі № 372/504/17.
Зі змісту п.п. 23, 24 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.
Відповідно до п. 30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.
При цьому суд враховує правові позиції ВС з аналогічних спорів, в яких ВС роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.
Суд підкреслює, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст. 60 СК України.
Відповідно до положень ст.ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом установлено, що за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль DODGE JOURNEY, тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Позивач ОСОБА_1 просить здійснити поділ спільного майна подружя автомобіля DODGE JOURNEY, тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 шляхом припинення її частки в праві спільної часткової власності та стягнути з відповідача на її користь вартсіть частини автомобіля 276 653,50 грн, відповідно до висновку експерта Березовськького А.А. № 124 від 16.09.2025 року в якому зазанчено вартість автомобіля 553 307 грн. 
Відповідачем до справи додано висновок судового експерта Старинець М.В. № 92 від 21.11.2025 року, де вартсіть даного автомобіля становить 424 806 грн.
В даному висновку експертом зазначено, що КТЗ має складові частини, які потребують ремонту і скориговано вартість до -0,5%. У висновку зазначено, що автомобіль відновлено після попереднього ДТП.
Враховуючи, що огляд автомобіля проводився 21.11.2025 року, тобто пізніше наданого позивачкою висновку експерта, суд вважає прийняти як належний доказ даний висновок. Реальна вартість даного автмообіля відповідно до висновку № 92 від 21.11.2025 року становить 424 806 грн., а тому частина вартості автомобіля становить 212 403 грн, яка підлоягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки. 
Відповідно до висновку № 650/25 від 07.11.2025 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 , ймовірна вартість однокімнатної квартири, загальною площею 33.3 кв.м по АДРЕСА_2 становить 1 262 508 гривень без урахування ПДВ.
Позивач по зустрічному позову просить визнати за ним право власності на квартиру по АДРЕСА_2 з компенсацією відповідачці її частки вартості. 
Відповідачка по зустрічному позову не заперечує щодо отримання вартості 1/ 2 частини квартири в сумі 631 254 грн.
Враховуючи, що квартира є однокімнатною, сторони не заперечують щодо її поділу по частині та отримання компенсації вартості квартири, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_2 по зустрічному позову в цій частині підлягають до задоволення, а з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню сума компенсації 1/2 частини вартості квартири 631 254 грн.
Щодо вимог позивача ОСОБА_2 по зустрічному позову в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частин поліпшення нерухомого майна (ремонтні роботи та будівельні матеріали, вмеблювання), а саме трикімнатної квартири по АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої власності ОСОБА_1 та стягнення з відповідачки 237 261,38 грн, суд приходить до наступного. 
Позивач по зустрічному позову посилається на те, що ним у період шлюбу була витрачена значна сума коштів на поліпшення нерухомого майна (ремонтні роботи та будівельні матеріали, вмеблювання), а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 . Посилався на те що у період шлюбу ним витрачалися його власні кошти на поліпшення нерухомого майна (ремонтні роботи та будівельні матеріали, вмеблювання), а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 . Надав суду копії виписок за період з 28.07.2022 року по 25.09.2023 року з АТ КБ «Приватбанк» з яких вбачаються перекази коштів на ім`я ОСОБА_9 .
В той же час, ОСОБА_21 зазначає, що зазначені ОСОБА_2 кошти нею використовували на спільне утримання її та неповнолітнього сина ОСОБА_16 , який до червня 2024 року проживав у місті Черкаси із нею, а не на поліпшення її нерухомого майна. Ніякого цільового переказу щодо поліпшення її майна в наданих ОСОБА_2 документах не міститься, і оскільки він являвся її чоловіком, відповідно ніс обов`язок утримувати сім`ю, яка існувала до квітня 2024 року.
Суд вважає, що твердження позивача по зустрічному позову щодо визнання за ним права власності частини поліпшення нерухомого майна є хибними, оскільки позивачем доказів що саме дані кошти використовувалися на поліпшення майна суду не надано. Крім того, вимога позвивача щодо визнаня права власності є некоректною та не може підлягати до задоволення.
Згідно ст. 61 СК України об`єктом спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи одержані одним із подружжя. 
Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини чи чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 
Для застосування передбачених ст.62 СК України правил збільшення вартості майна повинене відбуватися внаслідок спільних затрат подружжя незалежно від інших чинників, при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта. 
Істотність збільшення вартсоті майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя. 
Поточний ремонт житла, зміна його призначення з житлового на нежитлове без капітального переобладнання, не буде надавати підстав для визнання такого об`єкта спільною сумісною власністю подружжя, оскільки значних перетворень сам об`єкт не зазнав і не може вважати ці перетворення такими, що істотно збільшили вартість майна.
Аналогічний правивоий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду України від 22.09.2020 року у справі № 214/6174/15-ц.
Позивачем по зустрічному позову не надано доказів того, що квартира , яка належиьть на праві власності відповідачці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 розчиняється, нівелюється, втратила чи стала наскільки несуттєвою, із тим об`єктом нерухомого майна , який був до проведення ремонтних робіт і після проведення таких робіт. 
Тобто позивачем не надано доказів, що ремонт квартири потяг істотне збільшення вартості квартири. 
Відповідачка зазначає, що кошти, які направлялися позивачем із-за кордону витрачалися на потреби сім`ї, зокрема на утримання неповнолітнього сина, який на той момент проживав разом із відповідачкою у м. Черкаси. 
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання права власності на частину поліпшення нерухомого майна. 
Надані суду виписки з банків оплати, здійснені в магазинах, аптеках, супермаркетах, зняття готівки в банкоматах суд не приймає до уваги, постільки відсутні відомості щодо найменування товару, кількість товару, поставку товару і їх можливо розцінювати саме які здійснені для власного споживання, ведення господарства і утримання сім`ї. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачкою ОСОБА_1 доведено допустими та належними доказами факт придбання автомобіля та квартири в АДРЕСА_2 в період шлюбу за спільні кошти подружжя, а тому її позов підлягає до часткового задоволення. 
Підлягає до часткового задоволення і зустрічний позов ОСОБА_2 в частині визнання за ним права власності на квартиру в АДРЕСА_2 та стягнення з нього на користь позивачки вартості частини квартири, а також вартості частини автомобіля DODGE JOURNEY, тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .
В іншій частині зустрічного позову позивачу слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. 
Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11).
Велика Палата Верховного Суду у справі № 209/3085/20 від 08.02.2022 року зауважує, що у разі поділу спільної сумісної власності необхідно настільки, наскільки це можливо, встановити, для кого зі сторін спору майно, яке є предметом поділу, має більше значення, враховуючи різні обставини його набуття та використання сім`єю.
Здійснення поділу спільного майна подружжя з виділенням ОСОБА_2 автомобіля та квартири в АДРЕСА_2 приводить суд до переконання, що він відповідатиме ефективному способу захисту, що відповідає змісту відповідного права чи об`єктивного інтересу сторін. 
У зв`язку із викладеним, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, з метою захисту прав кожного із подружжя та з урахуванням принципу справедливості та балансу інтересів сторін, суд вважає, виділити ОСОБА_2 автомобіль марки DODGE JOURNEY, тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та квартииру в АДРЕСА_2 .
Право спільної часткової власності суд вважає припинити.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях. 
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В судовому засіданні сторони не просили призначити судову товарознавчу експертизі на визначення вартості майна, а тому суд виходив із сум зазначених сторонами в позовних заявах та наданих доказах. 
Згідно з пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України, яка від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Враховуючи вище зазначене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що первісний та зустрічний позов підлягає до часткового задоволення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства,традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст..6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України»).
Відповідно до задововлених вимог позивачки ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 підлягає до стягнення сума витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам позивача, в сумі 8 999,22 грн. З відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає до стягнення сума витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам позивача в сумі 8 386,66 грн. .
Враховуючи той факт, що кожна із сторін зобов`язана сплатити судовий збір на користь іншої сторони, суд вважає шляхом зарахування суми витрат, яка підлягає до стягнення, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 різницю по сплаті судового збору у сумі 612,56 грн ( 8 999,22 – 8 386,66).
Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 263, 268 ЦПК України, ст.ст. 57, 59, 60, 63, 65, 69, 70, 71 СК України, ст. 372 ЦК України, -

У Х В А Л И В: 

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4 та автомобіля марки DODGE JOURNEY, 2016 року пипуску, чорного кольору тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію за припинення частки у праві спільної часткової власності в розмірі 843 657 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 612,56 грн, а всього 844 269.56 грн ( вісімсот сорок чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень 56 коп). 
Право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4 та автомобіля марки DODGE JOURNEY, 2016 року пипуску, чорного кольору тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 припинити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_4 та автомобіль марки DODGE JOURNEY, 2016 року пипуску, чорного кольору тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .
В іншій частині позову позивачу ОСОБА_2 відмовити. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повний текст рішення складений 09.06.2026

Головуючий : 

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).