Справа № 369/4802/26
Провадження № 3/369/4435/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
17.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Перекупки Г. А.,
за участі секретаря Кобець Д. В.,
прокурора Щевича О. О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що пов`язане з корупцією, що надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,
за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
встановив:
ОСОБА_1 , після звільнення 18.04.2023 року з посади головного спеціаліста відділу страхових виплат та матеріального забезпечення управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування України у Київській області, будучи особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), у порушення вимог частини 2 статті 45 Закону, 29.03.2025 о 21 год. 26 хв. несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
 
Крім того, ОСОБА_1 , 22.05.2025 року о 21 год. 27 хв. несвоєчасно без поважних причин подала декларацію (за типом «щорічна») особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2023 по 18.04.2023, неохопленими раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що під час обіймання посади їй не роз`яснювали обов`язок подання декларації за типом «щорічна» та «при звільненні». Про обов`язок їх подання дізналась після надходження листа з НАЗК.
 
Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винуватою та притягнути її до адміністративної відповідальності.
 
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
 
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 року № 4508, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 року № 4509, первинними документами кадрового обліку (накази, копія трудової книжки), витягами з сайту НАЗК та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
 
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
 
Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
 
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться два протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 , розгляд справи в одному провадженні є доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , в одне провадження, яке надійшло першим, тобто у справу № 369/4802/26 (провадження № 3/369/4435/26).
 
Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, з урахуванням особи правопорушника, буде домірним скоєному, а тому суд дійшов висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої частиною першої статті 172-6 КУпАП, а саме у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
 
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, 
 
постановив:
 
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - № 369/4802/26 (провадження № 3/369/4435/26), № 369/4803/26 (провадження № 3/369/4436/26) за частиною першою статтею 172-6 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 369/4802/26 (провадження № 3/369/4435/26).
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
 
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

 
Суддя Г. А. Перекупка