Номер провадження: 22-ц/813/332/26 
Справа № 522/7794/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., 
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
від третьої особи за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 – не з`явились,
переглянувши справу №522/7794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року у складі судді Абухіна Р.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 08 травня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що перебував з відповідачем ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2007 року; шлюб розірвано рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2019 року у справі №522/1852/19. Під час шлюбу набуто майно, яке підлягає поділу як спільне майно подружжя. Автомобіль марки «BMW» X-5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , набуто 21 червня 2016 року та зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 ; транспортним засобом користується відповідач, позивач доступу до автомобіля не має. За ОСОБА_1 зареєстровано 29 листопада 2011 року набуте на підставі договору купівлі-продажу машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісцем користується відповідач, позивач доступу до машиномісця не має.
Позивач ОСОБА_1 просив:
визнати рухоме майно – автомобіль марки «BMW» X-5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя; виділити ОСОБА_1 у власність частку автомобіля;
усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні машиномісцем № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-5). 
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.28-29).
Відзив на первісний позов не поданий.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року за заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля марки «BMW» X-5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.48-49).
Експертизу не проведено (т.1 а.с.137-140).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля марки «BMW» X-5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.151-152).
Експертизу не проведено (т.1 а.с.166-169).
Відповідач ОСОБА_3 , звернувшись 19 листопада 2019 року до суду із зустрічним позовом, вказала, що шлюб з позивачем ОСОБА_1 зареєстровано 10 серпня 2007 року, у шлюбі народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу залишився проживати з матір`ю; шлюб розірвано судовим рішенням від 22 лютого 2019 року. Під час шлюбу набуто майно, яке підлягає поділу як спільне майно подружжя. Автомобіль марки «BMW» X-6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , набуто 21 березня 2017 року та зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 ; транспортним засобом ОСОБА_1 розпорядився без згоди ОСОБА_3 , перереєстрував автомобіль 23 січня 2019 року на ОСОБА_7 . На підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2011 року на ім`я ОСОБА_1 набуто машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі укладеного з ПП «Інвест-Прогрес» Договору №3Б/ЧП-3-80/1 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 10 березня 2009 року набуто на ім`я ОСОБА_1 майнові права на новозбудоване майно - квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 . Після переходу обов`язків забудовника до ОК «ЖБК «Морський 1» укладено з ОСОБА_1 . Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №МІ/ІС/2992717318. ОСОБА_1 23 січня 2019 року подав загальним зборам ОК «ЖБК «Морський 1» заяву про зарахування пайового внеску в сумі 4000,00 доларів США та 12304,24 доларів США, внесеного ним від імені та в інтересах подружжя протягом 2018 року, до спеціального фонду ОК «ЖБК «Морський 1» без згоди ОСОБА_3 та всупереч її інтересам. Після припинення шлюбних відносин ОСОБА_3 разом з сином проживає в квартирі а адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на праві особистої власності по договору дарування від 10 червня 2009 року. Проживаючи за вказаною адресою, фактично використовує машиномісце № НОМЕР_2 , розташоване у цьому ж будинку. ОСОБА_1 проживає за іншою адресою і машиномісцем не користується. Із загальної вартості спільного майна та сплачених подружжям у період шлюбу пайових внесків вартість частки майна кожного подружжя складає 845661,91 грн., де вартість частки машиномісця складає 175893,00 грн. 
Відповідач ОСОБА_3 у зустрічному позові просила поділити спільне майно подружжя, 
в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у майні подружжя в сумі 757715,41 грн. (845661,91 – 175893,00 = 757715,41);
стягнути судові витрати (т.1 а.с.66-72). 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року, постановленою у судовому засіданні без складання окремого процесуального документа, зустрічний позов прийнято по спільного провадження з первісним позовом (т.1 а.с.191-193).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року витребувано з ОК «ЖБК «Морський 1» докази щодо майнового паю (т.1 а.с.194-195). 
28 вересня 2020 року ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на виконання ухвали суду від 17 серпня 2020 року частково надано запитані документи (т.1 а.с.205-211).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року справу направлено до експертної установи для проведення призначеної ухвалою суду від 02 грудня 2019 року судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки «BMW» X-5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; призначено автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля марки «BMW» X-6, 2012 року випуску (т.1 а.с.196-197).
Експертизу не проведено (т.1 а.с.224-226).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року витребувано у ОСОБА_1 докази щодо майнового паю (т.2 а.с.3-4).
07 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_3 уточнила зустрічні позовні вимоги та просила: 
визнати спільною сумісною власність автомобіль марки «BMW» X-6, 2012 року випуску, вартістю 734000,00 грн.; машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 175893,00 грн.; сплачений подружжям у період шлюбу пай ПП «Інвенст Прогрес» на підставі Договору №3Б/ЧП-3-80/1 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна в сумі 381650,85 грн.; грошові кошти в сумі 16304,24 доларів США (по курсу НБУ станом на 08 листопада 2019 року 399779,96 грн.), що є вартістю паю, сплаченого на рахунок ОК «ЖБК «Морський 1»; 
в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 175893,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки у спільному майні в сумі 757715,41 грн.;
стягнути судові витрати в сумі 7577,20 грн. (т.2 а.с.12-18).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року уточнену зустрічну позовну заяву залишено без руху для доплати судового збору (т.2 а.с.1-2).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року, постановленою у судовому засіданні без складання окремого процесуального документа, уточнений зустрічний позов прийнято по спільного провадження з первісним позовом (т.2 а.с.33-36). 
Відзив на зустрічний позов не поданий.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року справу направлено до експертної установи для проведення призначеної ухвалою суду від 02 грудня 2019 року судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки «BMW» X-5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; призначено автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля марки «BMW» X-6, 2012 року випуску (т.2 а.с.53-54).
Експертизу не проведено (не надано об`єкти дослідження) (т.2 а.с.66-68).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року справу направлено до експертної установи для проведення призначеної ухвалою суду від 02 грудня 2019 року судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки «BMW» X-5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; призначено автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля марки «BMW» X-6, 2012 року випуску (т.2 а.с.132-133).
Експертизу не проведено (не надано об`єкт для дослідження) (т.2 а.с.141-143).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля марки «BMW» X-5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкової вартості автомобіля марки «BMW» X-6, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 ; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.2 а.с.132-133).
Експертизу не проведено (не надано об`єкти для дослідження) (т.2 а.с.164-166).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2023 року провадження у справі поновлено (т.2 а.с.166-167).
Відповідачем ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 надано Висновок експерта №22-5024 транспортно-товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів, складений 20 березня 2023 року на замовлення ОСОБА_3 експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо середньої ринкової вартості автомобіля марки «BMW» X-5, 2011 року випуску, станом на 14 березня 2023 року та середньої ринкової вартості автомобіля марки «BMW» X-6, 2012 року випуску, станом на 14 березня 2023 року (т.2 а.с.171-189).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2023 року, постановленою у судовому засіданні без складання окремого процесуального документа, залучено до матеріалів справи Висновок експерта №22-5024 транспортно-товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів, складений 20 березня 2023 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2023 року, постановленою у судовому засіданні без складання окремого процесуального документа, підготовче провадження закінчено, справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с.190-192). 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково; 
визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW X5», 2011 року випуску, автомобіль марки «BMW X6», 2012 року випуску, машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-В, сплачений ПП «Інвенст Прогрес» на підставі Договору №3Б/ЧП-3-80/1 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна пай в сумі 381650,85 грн.; грошові кошти в сумі 16304,24 доларів США (по курсу НБУ станом на 08 листопада 2019 року 399779,96 грн.), що є вартістю паю, сплаченого на рахунок ОК «ЖБК «Морський 1»; 
поділено майно подружжя;
в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки у спільному майні 338008,00 грн.;
в решті вимог відмовлено;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в сумі 9731,60 грн. (т.3 а.с.6-15).
Висновок суду мотивовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, шлюб розірвано у 2019 році, у період шлюбу набули у спільну сумісну власність автомобіль марки «BMW X6», 2012 року випуску, який був відчужений ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_3 ; автомобіль марки «BMW X5», 2011 року випуску; машиномісце, сплатили пай в загальній сумі 479497,00 грн., від якого ОСОБА_1 відмовився без згоди ОСОБА_3 . Посилання ОСОБА_1 на продаж автомобіля марки «BMW X6», 2012 року випуску, до розірвання шлюбу не прийнято, так як у позові про розірвання шлюбу ОСОБА_1 вказав, що подружжя не проживає разом з листопада 2018 року. Суд визнав право власності на машиномісце за ОСОБА_3 , яка ним користується, та, відповідно, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про усунення перешкод у користуванні машиномісцем з присудженням йому грошової компенсації вартості частки у спільній власності на машиномісце. Суд визнав право ОСОБА_3 на частку у проданому автомобілі «BMW X6», 2012 року випуску, та сплаченому паї та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 338008,00 грн. вартості частки у спільному майні, провівши попередньо взаємозалік вартості частки, яка належить ОСОБА_1 від ОСОБА_3 за машиномісце та автомобіль «BMW X5», 2011 року. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 повністю, часткове задоволення зустрічних вимог ОСОБА_3 в частині вимог, що визнані ОСОБА_1 (т.3 а.с.22-26).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Автомобіль «BMW X6», 2012 року випуску, на час виникнення спору та його вирішення судом належав на праві власності іншій особі, тому суд безпідставно визнав у рішенні право спільної сумісної власності сторін на автомобіль, а при стягненні грошової компенсації розмір компенсації визначив більший ніж частка вказаної ОСОБА_3 вартості. Машиномісце набуто по договору купівлі-продажу від 29 листопада 2011 року на ім`я ОСОБА_1 , машиномісце є спільною сумісною власністю сторін. ОСОБА_1 не користується машиномісцем тому, що ОСОБА_3 створює перешкоди. Присудження грошової компенсації за частку у спільному майні допускається лише за згоди та попереднього внесення на депозитний рахунок другим з подружжя відповідної грошової суми. ОСОБА_1 згоди на отримання грошової компенсації за частку у спільній власності на машиномісце на надавав, ОСОБА_3 грошові кошти на депозитний рахунок попередньо не вносила. Суд одночасно визнав право спільної сумісної власності на машиномісце та визнав право власності ОСОБА_3 на машиномісце без припинення спільної сумісної власності на машиномісце, що є перешкодою у реєстрації права власності. Щодо паю, то в справі відсутні будь-які фінансові документи про дійсні сплати пайових внесків ОСОБА_1 до ПП «Інвест Прогрес» в сумі 381650,85 грн., до ОК «ЖБК «Морський 1» у розмірі 16304,24 доларів США (по курсу НБУ на 08 листопада 2019 року 399779,96 грн.). Висновок суду про сплату паю ґрунтується на припущенні, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за пайовими внесками не підтверджено письмовими доказами достовірної реальної сплати пайових внесків. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги, підтримавши обґрунтування позиції, що викладене в суді першої інстанції. Вартість автомобіль «BMW X6», 2012 року випуску, визначена відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів №22-5024 від 20 березня 2023 року, де середня ринкова вартість вказана 1032472,00 грн.; визнання судовим рішенням автомобіля спільною сумісною власністю сторін не позбавляє нового власника права власності на автомобіль, а лише констатує, що автомобіль перебував у спільній сумісній власності подружжя. Машиномісцем дійсно користується ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 намагається не встановити порядок користування машиномісцем, а усунути перешкоди у користуванні як власнику, що у даному випадку безпідставно, так як машиномісце є спільною сумісною власністю подружжя. Грошові кошти на депозитний рахунок ОСОБА_3 не вносились, так як ОСОБА_3 просила здійснити зарахування однорідних зустрічних вимог, де компенсація для ОСОБА_3 більша за компенсацію для ОСОБА_1 . Щодо отримання згоди ОСОБА_1 на отримання компенсації, то така не вимагаються, так як майно є спільним майном подружжя. ОСОБА_1 не проживає за адресою місцезнаходження машиномісця, таким користується ОСОБА_3 , одночасно користуватися машиномісцем не можливо. Щодо паю, то спільним майном подружжя виступає майновий пай, а не кошти, які були сплачені за цей пай. ОСОБА_1 вчинив відповідну юридично значиму дію, а саме відмовився від майнового паю на користь житлово-будівельного кооперативу. ОСОБА_1 не надав доказів згоди ОСОБА_3 на відчуження паю. Згідно висновку експерта №020/2024 Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» від 24 травня 2024 року, що складений на замовлення ОСОБА_3 на стадії апеляційного перегляду справи, середня ринкова вартість майнового паю у вигляді квартири розрахунковою площею 55,56 кв.м, що розташована на 6 поверсі в секції А житлового будинку АДРЕСА_4 , становить 1700025,00 грн., що вище стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації (т.3 а.с.75-77). 
Представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надано відповідь на відзив, за змістом якої звернуто увагу на те, що ОСОБА_3 судове рішення не оскаржує, посилається на докази, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а саме на висновок експерта транспортнотоварознавчої експертизи колісних транспортних засобів №22-5024 від 20 березня 2023 року, складений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого середня ринкова ціна колісного транспортного засобу автомобіля «BMW X6», 2012 року, станом на 14 березня 2023 року (дата оцінки) становить 1032472,00 грн.; звіт про оцінку машиномісця №59 у розмірі 175893,00 грн. Вказані докази отримані у позасудовий спосіб, тому є недопустимими і врахуванню при прийнятті рішення не підлягають (т.3 а.с.78-80).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду першої інстанції в редакції цієї постанови з огляду на наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 10 серпня 2007 року (т.1 а.с.8, 101).
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.103).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2019 року у справі №522/1852/19 шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. У позовній заяві про розірвання шлюбу, що була подана ОСОБА_1 , позивач вказав, що з листопада 2018 року сім`я фактично носить формальний характер. Судове рішення не містить дати припинення сімейних відносин; за змістом рішення ОСОБА_3 подала заяву про визнання позову (дату припинення сімейних відносин не оспорювала); сторони в судове засідання не з`явились (т.1 а.с.9, 102, 108, 236-238).
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України).
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядженням майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст.63 СК України). 
Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України).
У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ч.2 ст.371 ЦК України). 
У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України).
У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч.3 ст.372 ЦК України).
Спірним за первісним позовом є автомобіль марки «BMW» X5, 2011 року випуску, машиномісце.
Спірним за зустрічним позовом є автомобіль марки «BMW» X6, 2012 року випуску, машиномісце, пайові внески.
В силу визначеного статтею 81 обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Щодо машиномісця.
Машиномісце №59, загальною площею 17,6 кв.м, реєстраційний номер майна: 26688615, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 14 грудня 2011 року на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Діордієвою І.В. 29 листопада 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №6683. Продаж машиномісця здійснено за 101000,00 грн. (т.1 а.с.15, 73, 74-79). 
Згідно Звіту про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_9 (сертифікат №483/18 від 11 червня 2018 року, виданий Фондом Державного майна України), на замовлення ОСОБА_3 ринкова вартість машиномісця № НОМЕР_2 , загальною площею 17,6 кв.м, реєстраційний номер майна: 26688615, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 17 січня 2019 року визначена рівною 175893,00 грн. (термін дії оцінки – шість місяців від дати оцінки) (т.1 а.с.80-100). 
Отже, машиномісце як таке, що набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності.
Щодо автомобіля марки «BMW» X6, 2012 року випуску.
Транспортний засіб автомобіль марки «BMW» X6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 см3, кузов НОМЕР_5 , був зареєстрований 21 березня 2017 року за ОСОБА_1 , що підтверджено інформацією станом на 11 листопада 2019 року Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області. Транспортний засіб 23 січня 2019 року зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору, укладеного в ТСЦ за №5141/2019/1280266 від 22 січня 2019 року. Станом на 11 листопада 2019 року транспортних засобів за ОСОБА_1 на праві власності не зареєстровано (т.1 а.с.107).
Щодо транспортного засобу автомобіля марки «BMW» X6, 2012 року випуску, що був зареєстрований 21 березня 2017 року за ОСОБА_1 , мав місце спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (справа №522/13078/21).
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2023 року у справі №522/13078/21 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2022 року про відмову в позові змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в резолютивній частині рішення залишено без змін. За змістом постанови суду встановлено, що автомобіль марки «BMW» X6, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_5 , був зареєстрований 21 березня 2017 року за ОСОБА_1 ; на підставі договору купівлі-продажу №5141/2019/1280266 від 22 січня 2019 року був зареєстрований за ОСОБА_11 , потому ще кілька разів проданий. Суд виходив з того, що транспортний засіб був придбаний під час перебування сторін у шлюбі, тому є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_1 відчужив автомобіль до розірвання шлюбу, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин відчуження спірного автомобіля за згодою ОСОБА_3 . Правильним способом захисту права є отримання еквіваленту своєї частки у спільному майні, яке продано (т.3 а.с.39-43).
В касаційному порядку справа №522/13078/21 не переглядалась. 
Отже, транспортний засіб «BMW» X6, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_5 як такий, що набутий подружжям за час шлюбу, був об`єктом права спільної сумісної власності.
Щодо автомобіля марки «BMW» X5, 2011 року випуску.
Транспортний засіб автомобіль марки «BMW» X5, 2011 року випуску, НОМЕР_6 , був зареєстрований 21 червня 2016 року за ОСОБА_3 .
На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 17 березня 2026 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях надано інформацію від 23 березня 2026 року, відповідно до якої транспортний засіб автомобіль марки «BMW» X5, 2011 року випуску, НОМЕР_6 , був зареєстрований 21 червня 2016 року за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу (оформленого нотаріально); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_1 , орган державної реєстрації ТСЦ №5141. Транспортний засіб 01 червня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №5152, перереєстровано на нового власника ОСОБА_12 , 1962 року народження, номерний знак змінено на НОМЕР_8 . Транспортний засіб 29 жовтня 2021 року по успадкуванню за законом чи зняттям з обліку в органах соцзахисту перереєстровано на нового власника ОСОБА_3 , 1984 року народження, (РНОКПП НОМЕР_9 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_8 , орган державної реєстрації ТСЦ №5152 (т.3 а.с.159-160).
Отже, транспортний засіб «BMW» X5, 2011 року випуску, як такий, що набутий подружжям за час шлюбу, був об`єктом права спільної сумісної власності.
Ухвали суду першої інстанції про проведення судових експертиз для визначення ринкової вартості спірних автомобілів «BMW» X6, 2012 року випуску та «BMW» X5, 2011 року випуску, не виконані, оскільки експертам не були надані для огляду об`єкти дослідження.
Згідно наданого до суду першої інстанції Висновку експерта №22-5024 транспортно-товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів, складеного 20 березня 2023 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за заявою ОСОБА_3 , спірні транспортні засоби автомобіль «BMW» X6, 2012 року випуску, та автомобіль «BMW» X5, 2011 року випуску, для експертного (технічного) огляду не надавались (по автомобілю «BMW» X6, 2012 року випуску, вказано, що проданий; по автомобілю «BMW» X5, 2011 року випуску, не вказано причину не надання для дослідження). Експерт у Висновку визначив станом на 14 березня 2023 року: 
середню ринкову ціну колісного транспортного засобу «BMW» X6, 2012 року випуску, - 1032472,00 грн.;
середню ринкову ціну колісного транспортного засобу «BMW» X5, 2011 року випуску, - 660060,00 грн. (т.2 а.с.173-188).
Щодо пайових внесків.
Між приватним підприємством «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_1 укладено Договір №ЗБ/ЧП-3-80/1 від 10 березня 2009 року про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна (квартира будівельний номер АДРЕСА_5 розрахунковою площею 55,56 кв.м, розташована на 6 поверсі в секції №А житлового будинку №3 об`єкту будівництва – багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» (будинок №3 комплексу) на АДРЕСА_6 ). Ціна паю становить 424055,49 грн., з яких 353380,41 грн. є вартістю паю, 70676,08 грн. складає ПДВ (т.1 а.с.110-111).
Докази сплати паю в сумі 424055,49 грн. (чи в іншій сумі) ПП «Інвест-Прогрес» відсутні.
Між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ОСОБА_1 щодо об`єкта нерухомого майна (квартира будівельний номер АДРЕСА_5 розрахунковою площею 55,56 кв.м, розташована на 6 поверсі в секції №А житлового будинку №3 об`єкту будівництва – багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» (будинок №3 комплексу) на АДРЕСА_6 ) укладено Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №М1/1С/2992717318 від 29 січня 2018 року, до якого додано Інструктивну декларацію від 29 січня 2018 року, де прописано, зокрема, строки платежів: 30 січня 2018 року 4000,00 доларів США, 30 вересня 2018 року 12304,24 доларів США (т.1 а.с.112-114, 206-210). 
Докази сплати 4000,00 доларів США та 12304,24 доларів США ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» відсутні.
23 січня 2019 року ОСОБА_1 подав ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» заяву, в якій просив його пайовий внесок у грошовій формі, який підлягає поверненню при розірванні Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу від 29 січня 2018 року та Інструктивної декларації до нього від 29 січня 2018 року, зарахувати у повному обсязі до спеціального фонду ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» як цільовий внесок на розвиток кооперативу. Протоколом загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» від 23 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 ; розірвано Персональний меморандум асоційованого члена від 29 січня 2018 року, зараховано до спеціального фонду ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» як неповоротний цільовий внесок на розвиток кооперативу асоційованого члена кооперативу ОСОБА_1 114194,56 грн. за рахунок коштів грошового паю цієї особи, що підлягає поверненню у зв`язку з розірванням Персонального меморандуму; членство ОСОБА_1 припинено (т.1 а.с.115-116, 211). 
Згідно інформації від 19 серпня 2019 року №153, від 22 вересня 2020 року обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» розмір грошового пайового внеску ОСОБА_1 станом на 22 січня 2019 року складав 114194,56 грн., станом на 23 січня 2019 року - складав 0,00 грн.; станом на 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 не сплачував (вносив) до кооперативу інвестиційних внесків (т.1 а.с.109, 209).
Отже, докази сплати паю в сумі 424055,49 грн. (чи в іншій сумі) ПП «Інвест-Прогрес» відсутні; докази сплати 4000,00 доларів США та 12304,24 доларів США ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» відсутні; по ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» обліковувався пайовий внесок у грошовій формі ОСОБА_1 як асоційованого члена кооперативу в сумі 114194,56 грн., який при припиненні членства ОСОБА_1 у кооперативі був зарахований до спеціального фонду ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» як неповоротний цільовий внесок на розвиток кооперативу (тобто, грошові кошти в сумі 114194,56 грн. ОСОБА_1 не повернуті).
З таких обставин, грошові кошти в сумі 114194,56 грн. були об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; інші внески, паї тощо не мають доказів їх сплати. 
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як співвласники об`єктів, речей, коштів, що належать/належали їм на праві спільної сумісної власності, мають рівні права на майно, набуте за час шлюбу, мають право на поділ майна, у разі поділу майна частки сторін (колишнього подружжя) є рівними. Сторони не заперечують рівність часток у праві спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, інше домовленістю між сторонами не визначено, шлюбний договір між сторонами не укладався.
Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (ст.71 СК України).
Докази у справі у своїй сукупності підтверджують, що спільним майном подружжя, яке підлягає поділу у даній справі, є машиномісце, був автомобіль «BMW» X5, 2011 року випуску (відчужений без згоди іншого подружжя після припинення шлюбних відносин), був автомобіль «BMW» X6, 2012 року випуску (відчужений без згоди іншого подружжя після припинення шлюбних відносин), були грошові кошти в сумі 114194,56 грн. (передані як неповоротний цільовий внесок на розвиток кооперативу без згоди іншого подружжя).
Частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільному майні є рівними. 
Відчуження транспортних засобів без згоди іншого з подружжя (сторони не довели, що відчуження мало місце з відома та згоди один одного) надає право на присудження грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на транспортні засоби.
У визначенні грошової компенсації суд виходить з середньої ринкової оцінки колісних транспортних засобів, що визначена у Висновку експерта №22-5024 транспортно-товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів, складеному 20 березня 2023 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за заявою ОСОБА_3 
ОСОБА_1 дану оцінку не спростував, іншої оцінки не надав.
Доказів іншої оцінки транспортних засобів суду не надано; сторони ухилилися від надання експертам для оцінки спірних транспортних засобів; суд першої інстанції неодноразово призначав експертизу, яка не була проведена з незалежних від суду обставин.
Щодо машиномісця, то сторони не надали переконливого обґрунтування, яке б надавало перевагу одному з подружжя перед іншим у володінні, користуванні чи розпорядженні машиномісцем. Визнання в порядку поділу майна за кожним права власності на це майно в ідеальній частці, що є рівною для кожного , є справедливим (сторони тривалий час не перебувають в Україні) та не позбавляє сторони в подальшому вирішити питання щодо цього об`єкту, за необхідності, укладенням цивільно-правової угоди. Будь-яке створення перешкод один одному у користуванні спільним майном є неправомірним та підлягає захисту. 
З поділом спільного майна подружжя в ідеальних частках майно з об`єкту права спільної сумісної власності стає об`єктом права спільної часткової власності. 
В судовому засіданні 14 травня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представникам сторін можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 18 червня 2026 року, потому через навантаження відкладено на 22 червня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року – змінити, виклавши в редакції цієї постанови. 
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна – задовольнити частково.
Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,6 кв.м, реєстраційний номер майна 26688615, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 14 грудня 2011 року на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Діордієвою І.В. 29 листопада 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №6683, та поділити.
Визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) право власності на частку машиномісця № НОМЕР_2 , загальною площею 17,6 кв.м, реєстраційний номер майна: 26688615, за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) право власності на частку машиномісця № НОМЕР_2 , загальною площею 17,6 кв.м, реєстраційний номер майна: 26688615, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні машиномісцем № НОМЕР_2 , загальною площею 17,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) в порядку поділу майна подружжя грошові кошти в сумі 57097 грн. 28 коп. в рахунок компенсації частки пайового внеску, що був переданий ОСОБА_1 до спеціального фонду ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» як неповоротний цільовий внесок. 
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу автомобіля марки «BMW» X6, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_5 , що був зареєстрований 21 березня 2017 року за ОСОБА_1 та ним відчужений, в сумі 516236 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу автомобіля марки «BMW» X5, 2011 року випуску, НОМЕР_6 , що був зареєстрований 21 червня 2016 року за ОСОБА_3 та нею відчужений, в сумі 330030 грн. 00 коп. 
В решті позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 22 червня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова 

Є.С.Сєвєрова