Справа № 610/2220/26
Провадження № 3/610/788/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026	м. Балаклія	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203313 від 13.05.2026 ОСОБА_1 13.05.2026 о 16:15 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, пр-т Шевченка на дитячому майданчику ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зателефонував на лінію "102" та вчинив завідомо хибний виклик поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала тієї обставини, що 13.05.2025 приблизно о 16:15 год на дитячому майданчику з мобільного телефону її сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було здійснено дзвінок до поліції. Зі слів сина їй стало відомо, що свій телефон він надав незнайомому хлопцю, який грав з ним на дитячому майданчику, та, як потім з`ясувалося, з його телефону зателефонував на лінію "102" та здійснив хибний виклик поліції. Зазначила, що від виконання батьківських обов`язків вона не ухилялася, після ситуації, що сталася 13.05.2026 провела з сином виховну розмову. Просила провадження у справі закрити.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом частин 1, 6 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
ОСОБА_1 ставиться у вину ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання її неповнолітнього сина.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: рапорт інспектора ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 13.05.2026; пояснення ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , CD-диск з відеозаписом складання протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, як стверджує ОСОБА_1 , телефонний дзвінок було здійснено з телефону її сина іншою дитиною. Вказане твердження матеріалами справи не спростовано, докази того, що дзвінок здійснив саме ОСОБА_2 суду не надані.

Отже, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено підстав для висновку про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання її дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і наявності у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Суд зауважує, що єдиний факт здійснення малолітнім ОСОБА_2 , якому на час подій виповнилося 9 років, або іншою особою з його телефону дзвінка на лінію "102", сам по собі не може свідчити про ухилення його матері – ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків.
Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 245, 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя	Ю.А. Феленко