№522/3563/26, 3/522/2018/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.05.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 – адвоката Стаханової М.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

1.03.2026 року о 17 годині 36 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Тираспольській, біля будинку №13, із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 40 хвилин 1.05.2026року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та направленням судової повістки 22.04.2026 року про виклик до судового засідання. Згідно до письмової заяви від 21.04.2026 року вх.№28507/26 ОСОБА_1 через свого захисника Стаханову М.Д. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, та просив закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, та розглянути вище указану адміністративну справу у його відсутності. Свої доводи про необхідність закриття адміністративної справи мотивував тим, що на відеозаписі відсутні доказ його керування транспортним засобом, так як автомобіль був припаркований біля дороги, протокол був складений у порушення вимог закону, всі складені процесуальні документи неналежні, та недопустимі докази, та із інших підстав зазначених письмово. 
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№603720 від 1.03.2026 року, згідно до якого встановлено те, що 1.03.2026 року о 17 годині 36 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Тираспольській, біля будинку №13, із ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився,
-Направленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я ООО «МЦПЗ» ООР про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1.03.2026 року. У результаті огляду проведеного поліцейським Усенко В.В. у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідність шкіряного покриву обличчя, зіниці очей не реагують на світло,

-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив, що 1.03.2026 року о 17 годині 36 хвилин він, як інспектор патрульної поліції виконував свої обов`язки, та зупинив автомобіль «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , так як на указаному транспортному засобі був відсутній задній лівий ліхтар, та у цього водія був відсутній страховий поліс. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, блідність шкіряного покриву обличчя, зіниці очей не реагували на світло. Потім водієві ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд із метою виявлення стану наркотичного, чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, але ОСОБА_1 від проходження освідування відмовився, поговоривши із своїм адвокатом по телефону, йому були роз`яснення права, передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, викликати йому захисника він не просив. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив достовірну інформацію, але у направленні, яке він склав про огляд цього водія ним була допущена описка, та помилково був зазначений час складання не 17 година 50 хвилин, як було насправді, а 17 година 30 хвилин помилково. Це направлення було ним складено після зупинки водія ОСОБА_1 , 
-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.
Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.
Суд не приймає до уваги доводи  ОСОБА_1 , та його захисника Стаханової М.Д.про те, що 1.03.2026 року о 17 годині 36 хвилин він не керував транспортним засобом – автомобілем «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Тираспольській, біля будинку №13, із ознаками наркотичного сп`яніння, так як такі доводи спростовуються матеріалами указаної адміністративної справи, відеозаписами, та показаннями у судовому засіданні свідка працівника поліції ОСОБА_2 .
У суда не виникає жодних сумнівів у тому, що саме водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом, враховуючи зафіксовану на відеокамеру обстановку, та поведінку цього водія на місці зупинки, який не заперечував, що саме він керував вище указаним транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом 17:32:50 долученим до матеріалів цієї адміністративної справи, а саме на запитання працівника поліції: «Ви один їдете?» водій ОСОБА_1 відповів: «Так!».
Керування транспортним засобом у стані сп`яніння є порушенням вимог ПДР України, а саме водій ОСОБА_1 відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння, що у свою чергу є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом 17:49:06 долученим до матеріалів цієї адміністративної справи, а саме на запитання працівника поліції: «Ви відмовляєтесь від проходження огляду на стан сп`яніння?» водій ОСОБА_1 відповів: «Так!».
Судом не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому відсутність у матеріалах указаної адміністративної справи висновку про проходження огляду на стан сп`яніння свідчить про відмову указаної особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так як у матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ОСОБА_1 не знаходився у стані сп`яніння, суд вважає, що указаний водій відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння.
Посилання водія  ОСОБА_1 , та його захисника Стаханової М.Д.про те, що указаний водій не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного водія, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його винність підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.
Крім того, твердження ОСОБА_1 , та його захисника Стаханової М.Д. з приводу незаконності дій працівників поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання недопустимими доказів.
Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , та його захисника Стаханової М.Д.про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі їх доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 , та захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 – адвокату Стахановій М.Д. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави України.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.