ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя

Іменем України
ПОСТАНОВА
05 червня 2026 року	Справа № 331/4909/26 Провадження № 3/331/1487/2026	

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 05.06.2026, за ст. 173 КУпАП відносно:  ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2026 серії ВАД №682200 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: «22.05.2026 біля 24:00 в м. Запоріжжі по пр-ту Соборному, 49, в приміщенні магазину АТБ гр. ОСОБА_1 , висловлювався брудною лайкою в адресу громадян, погрожував та розбив скляні двері в магазині, на зауваження не реагував».
Свідки правопорушення та потерпілі, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відсутні.
ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов`язковою складовою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є хуліганський мотив, а обов`язковою складовою об`єктивної сторони – порушення громадського порядку та спокою громадян.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. 
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що невідомий чоловік прийшов до магазину АТБ 22.05.2026 після 23 год. 00 хв. та почав казати, що він загубив речі, гроші та документи, на що йому було сказано прийти зранку для вирішення цього питання, оскільки магазин зачинявся. На цій підставі, між невідомим чоловіком та охоронцем магазину АТБ ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого охоронець почав виводити невідомого чоловіка з магазину, а останній в свою чергу, за словами охоронця, намагався вдарити його, проте охоронець встиг ухилитися, відтак удар прийшовся у скляні двері магазина.
Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. З невідомих причин до протоколу не долучено відеозаписів з камер спостереження у магазині АТБ. 
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя 

постановив:
1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков