ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5458/26 Справа № 186/2184/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:
позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026року, головуючий у суді першої інстанції Демиденко С.М.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2024року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі — ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Товариство) подало в суд позов проти ОСОБА_1 в якому вимагало стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 268 775,27грн. 
Існування таких вимог позивач обґрунтовував тим, що 22 серпня 2023року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 1493/23-Т/Дп/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «БМВ», д/н НОМЕР_1 .
03 листопада 2023року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «КІА», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023року по справі № 203/6862/23.
Вказував, що у зв`язку з вказаною ДТП, згідно рахунків СТО вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ», д/н НОМЕР_1 склала 427 275,27грн.
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 268 775,27грн за мінусом виплати по прямому врегулювання із СК “Інго”, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КІА", д/н НОМЕР_2 в якій була застрахована. Сума страхового відшкодування була сплачена шляхом перерахування на СТО 243 874,27грн та 24 901,00грн, проведення взаємозаліку на сплату чергового страхового платежу по договору страхування 1493/23-Т/Дп/01 у відповідності до п.27.25.
Зазначав, що різниця яка підлягає стягненню з відповідача складає 268 775,27грн, з розрахунку: 427 275,27грн (виплата страхового відшкодування) – 158 500,00грн (ліміт відповідальності СК ІНГО).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026року у задоволенні позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовлено.
У своїх висновках про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції вирішального значення надав тому, що рахунок № НОМЕР_3 за яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» замовило у ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» запчастин та матеріалів на суму 328 421,52грн, датується 24 листопада 2023року, втой же час в платіжній інструкції зазначено призначення платежу, зокрема рах. № НОМЕР_3 , який датується 02 листопада 2023року.
Наголошував, що також в платіжній інструкції кредитового переказу коштів №62993673 від 12 грудня 2023року зазначено призначення платежу, зокрема інший рах. № НОМЕР_4 від 02 листопада 2023року.
Вважав, що у цих платіжних інструкціях зазначена інша підстава сплати грошових коштів, а саме згідно рахунку № DL-000034396 від 02 листопада 2023року, тобто за день до ДТП, тому прийшов до висновку, що дані платіжні інструкції не підтверджують сплату грошових коштів за страховим випадком від 03 листопада 2023року.
Суд також виснував, що копія наряду-замовлення № 6631 від 17 листопада 2023року та накладна на запасні частини і видаткові матеріали № 5576 частково оформлені російською мовою, не містять жодних підписів та інших даних про визначення розміру збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та розмір виплаченого страхового відшкодування позивачем не надано.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
11 березня 2026року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026року.
В апеляційній скарзі заявник не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування рішення та просив задовольнити його позов в повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги позивача зводились до помилкового неврахування судом першої інстанції усіх наданих доказів щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та щодо відповідних виплат страхового відшкодування.
Наголошував, що неточності в призначенні платежу у платіжній інструкції були допущені через технічні помилки, проте не можуть свідчити про те, що виплати страхового відшкодування відбувались щодо іншого автомобіля чи-то з інших підстав та суд з надмірним формалізмом підійшов до дослідження даних доказів.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, через те, що обставини якими апелянт обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
12 березня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду витребувано з Шахтарського міського суду Дніпропетровської області справу №186/2184/24; та 23 березня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2026року відкрито апеляційне провадження у справі.
20 квітня2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 26 травня 2026року.
Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.
Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами
За договором добровільного страхування наземного транспорту № 1493/23-Т/Дп/01 від 22 серпня 2023року та Заявою на страхування (додаток № 1 до договору страхування) укладеними між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» останнє взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW» Х6 д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Вигодонабувач за договором – власник автомобіля на момент укладення договору ОСОБА_3 .
З копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 вбачається, що з 24 серпня 2023року власником автомобіля «BMW» Х6 д.н.з. НОМЕР_1 , 2014року випуску, є ОСОБА_2 .
Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023року у справі № 203/6862/23 вбачається, що 03 листопада 2023року о 18год. 15хв. в м.Дніпро, Центральний район, вул. Січеславська Набережна, 16-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу «BMW» Х6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження; та цією постановою суду ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
06 листопада 2023року ОСОБА_4 , звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу № 1493/23-Т/Дп/01 від 22 серпня 2023року.
Згідно копії наряду-замовлення № 6631 від 17 листопада 2023року, накладної на запасні частини і видаткові матеріали № 5576, та рахунку № 35 від 27 листопада 2023року – ОСОБА_2 замовила у ФОП ОСОБА_5 ремонтні роботи на суму 98 853,75грн.
Згідно копії рахунку № НОМЕР_3 від 24 листопада 2023року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» замовило у ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» запчастин та матеріали на суму 328 421,52грн.
З копії «Висновку про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «BMW» Х6 реєстраційний номер НОМЕР_1 в наслідок його пошкодження» №Б09112301 складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , вбачається, що станом на 29 листопада 2023року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «BMW» Х6 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 302 451,04грн.
В розрахунку суми страхового відшкодування від 05 грудня 2023року та страховому акті № 006.02572723-2 від 08 грудня2023року затвердженому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зазначено, що сума страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 1493/23-Т/Дп/01 від 22 серпня 2023року складає 268 775,27грн.
З полісу № ЕР № 216174751, вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну транспортним засобом KIA NIRO д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «ІНГО». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000,00грн.
Згідно копії платіжної інструкції від 06 грудня 2023року зазначено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ФОП ОСОБА_5 98853,75грн. Призначення платежу: «ІПН НОМЕР_6 , Страх, виплата ОСОБА_2 , Акт № 109.02573323-1, від 05.12.2023р. зг. рах. № 35 від 27.11.2023р. Без ПДВ».
Згідно копії платіжної інструкції від 06 грудня 2023року зазначено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» 59646,25грн. Призначення платежу: «ІПН 3371805968, Страх, виплата ОСОБА_2 , Акт № 109.02573323-1, від 05.12.2023р. зг. рах. № НОМЕР_3 від 02.11.2023р. в т.ч. ПДВ».
Відповідно до копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 62993673 від 12 грудня 2023року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» 243 874,27грн. Призначення платежу: «ІПН 3371805968, Страх, виплата ОСОБА_2 , Акт №006.02572723-2, від 08.12.2023р. зг.рах. № НОМЕР_4 від 02.11.2023р. в т.ч. ПДВ».
З картки рахунку № НОМЕР_7 за грудень 2023року ОСОБА_2 , за договором страхування № 1493/23-Т/Дп/01 від 22 серпня 2023року вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» провело взаємозалік на сплату чергового страхового платежу у сумі 24 901,00грн за вищезазначеним договором у відповідності до п.27.25.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Висновки суду першої інстанції про відмову у позові ґрунтувались на тому, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження розміру матеріальних збитків. Суд виснував, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 є недоведеними. 
Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити так як судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи і не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору /стаття 979 ЦК України/.
Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку /частина друга статті 1187 ЦК України/.
У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки /стаття 993 ЦК України/.
У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). 
Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. 
Водночас згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018року у справі № 755/18006/15-ц.
Враховуючи викладене, під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Предметом спору у даній справі є стягнення з винуватця ДТП різниці між фактичними затратами на відновлювальний ремонт та виплатою страхового відшкодування відповідно до полісу обов`язкового страхування відповідальності в порядку статті 1194 ЦК України поєднаним з переходом права вимоги — суброгацією.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції частково керувався вказаними вимогами закону, проте вдався до надміру формального аналізу наданих позивачем доказів у справі та помилково дійшов висновку про відмову в позові через його недоведеність.
Як зазначав позивач щодо відмінностей в призначенні платежу у платіжній інструкції № 62993673 від 12 грудня 2023року, того дняПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування шляхом перерахування частини коштів на CTO АВТ Баварія-Дніпропетровськ в розмірі 243 874,27грн, відповідно до Рахунку № НОМЕР_3 від 24 листопада 2023року за ремонт транспортного засобу марки «БМВ», д/н НОМЕР_8 , на підставі Страхового акту №006.02572723-2 від 08 грудня 2023року, проте при наборі призначення платежу в платіжній інструкції №62993673 було допущено технічну помилку, а саме не вірно зазначено дату рахунку на підставі якого здійснюється виплата, замість правильної дати 24 листопада 2023року помилково зазначили 02 листопада 2023року.
Вказував, що також помилково, в результаті невірного вибору регістру клавіатури (анг.мова), у платіжній інструкції помилково у номері рахунку зазначено літери НОМЕР_4 замість належних НОМЕР_3 .
Однак, виплата страхового відшкодування здійснювалась на підставі страхового акту №006.02572723-2 від 08 грудня 2023року, про що міститься посилання в вищевказаній платіжній інструкції. Копії страхового акту і розрахунку розміру страхового відшкодування додані до матеріалів справи.
Та платіжні доручення № 62993673, № 62018757 та № 62018756 мають пряме відношення до предмету спору та підтверджують сплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «БМВ», д/н НОМЕР_9 в ДТП від 03 листопада 2023року, відповідно страхового акту 006.02572723 та 109.02573323-1. 
Частина перша статті 76 ЦПК України доказами визначає будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення /частина перша, друга статті 77 ЦПК України/. 
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі. 
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування /стаття 78 ЦПК України/. 
Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19). 
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
За конкретних обставин цієї справи вбачається, що відповідно до копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 62993673 від 12 грудня 2023року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» 243874,27грн. 
Також з картки рахунку № НОМЕР_7 за грудень 2023року ОСОБА_2 , за договором страхування № 1493/23-Т/Дп/01 від 22 серпня 2023року, вбачається що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» провело взаємозалік на сплату чергового страхового платежу у сумі 24 901,00грн за вищезазначеним договором.
Отже сукупність вказаних доказів підтверджує, що позивачем дійсно було виплачене страхове відшкодування яке стосувалось саме пошкодженого через ДТП 03 листопада 2023року що сталося в м. Дніпро, Центральний район, вул. Січеславська Набережна, 16-А, автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_9 ; та ніщо не вказує на те, що платежі зазначені в названих документах було здійснено за інших правовідносин чи з інших підстав. 
Суд фактично не перевірив ключові аргументи позивача з приводу того, за яких правовідносин було здійснено виплати зазначені в наданих Товариством документальних доказах, і не надав детального пояснення своїх міркувань стосовно цього питання, не пояснивши причин такого процесуального підходу.
Відтак слушними є доводи апеляційної скарги про те, що неточності в призначенні платежу в платіжній інструкції могли бути допущені через технічні помилки, проте такі розбіжності в зазначені дати та відповідного номеру не можуть свідчити, що виплати страхового відшкодування відбувались щодо іншого автомобіля чи-то з інших підстав.
Враховуючи ненадання судом пояснення, чому він відмовився розглядати ключові аргументи, висунуті Товариством в їхньому позові, відмова в стягненні сум виплаченого страхового відшкодування не могла бути сумісною із принципом верховенства права та вважатися позбавленою надмірного формалізму.
На викладені вище обставини справи та вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Саме з такого розуміння вищезазначених норм матеріального та процесуального права виходить суд апеляційної інстанції та вважає, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав помилкову оцінку.
Отже, суд першої інстанції не виконав вимоги закону про законність рішення суду та саме невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 376 ЦПК України задовольнити апеляційну скаргу Товариства, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, які в цій справі складаються із судового збору понесеного позивачем в суді першої та апеляційної інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.
За положеннями частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Приймаючи до уваги, що у даній справі задовольняються вимоги позову, то судовий збір сплачений позивачем у судах першої та апеляційної інстанції слід стягнути з відповідача.
Оскільки позивачем при подачі позову сплачено 4031,63грн судового збору та 6047,45грн судового збору за подання апеляційної скарги, то з  ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають стягненнювитрати по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 10 079,08грн. 
Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування».
Рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026року — скасувати та ухвалити нове рішення.
Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 268 775,27грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»витрати по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 10 079,08грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26 травня2026року.

Судді: