Справа № 761/7726/26
Провадження № 3/761/2353/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Баришівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Медична клініка «Віва», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11.02.2026 о 18 год. 07 хв., керуючи автомобілем марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Глибочицькій, 44 у м. Києві, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди, не вжив негайних заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки без зміни напрямку руху, здійснив маневр ліворуч в напрямку руху автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, 01.05.2026 адвокат Богуш М.К. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у відсутність останнього та адвоката Богуш М.К. Крім того повідомила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечує та просила врахувати подані письмові пояснення. 
Враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП не визначено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст. 124 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Богуш М.К. 
Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, він, 11.02.2026 о 18 год. керуючи автомобілем марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Глибочицькій у м. Києві з увімкненими проблисковими маяками синього кольору зі швидкістю 50 км/год. Праворуч від нього, рухався автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який раптово вирішив змінити напрямок свого руху, а саме повернути ліворуч чи здійснити розворот через аварійні трамвайні колії. Він, на скільки це було можливо, з огляду, на різкий маневр водія «Skoda», намагався уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, вивернув кермо вліво та застосував екстрене гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , яка не переконалася у безпечності свого маневру та не врахувала, що на його транспортному засобі були ввімкнені проблискові маячки синього кольору. 

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Богуш М.К. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 рухався по вул. Глибочицькій у м. Києві на автомобілі «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору зі швидкість 40-45 км/год. При цьому, водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася праворуч від транспортного засобу «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , не зменшуючи швидкості руху, не ввімкнувши покажчик повороту, не переконавшись в безпечності свого маневру, несподівано почала виконання маневру, розворот ліворуч, орієнтовано за 5 метрів перед керованим ОСОБА_1 автомобілем, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 .
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибула, причини неявки не відомі. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вона, 11.02.2026 о 18 год., керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Глибочицькій у м. Києві в крайній лівій смузі руху. Включила лівий покажчик повороту та готувалася повернути. В цей час, її засліпили проблискові маячки автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду неї та який хотів обігнати її зліва, та здійснив зіткнення в ліву сторону її транспортного засобу на трамвайних коліях. Авто, яке їхало позаду, було без звукового сигналу. 
Також на адресу суду 01.05.2026 від представника ОСОБА_2 - адвоката Сафронюка П.В. надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що поліцейськими було правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та в матеріалах справи наявні достатня кількість доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589060, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, додатково надані документи учасниками судового розгляду, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, а також характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень. 
Крім того, суд враховує, що п. 3.1 ПДР України, визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
В той же час, ані з письмових пояснень ОСОБА_1 , ані з письмових пояснень ОСОБА_2 не встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Глибочицькій, у м. Києві, з увімкненими одночасно спеціальним звуковим сигналом і синім проблисковим маяком. 
При цьому, наявність увімкненого синього проблискового маячку на автомобілі марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 без увімкнення звукового сигналу не надає можливості водію від відступлення вимог ПДР України з метою виконання невідкладеного службового завдання. 
Таким чином, маячок без сирени означає, що водій такого транспортного засобу рухається, виконуючи завдання, але зобов`язаний дотримуватися всіх вимог ПДР на загальних підставах.
В той же час, як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 11.02.2026, керуючи автомобілем марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Глибочицькій, 44 у м. Києві, з увімкненими синіми проблисковими маячками та під час повороту ліворуч автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив маневр ліворуч в напрямку руху автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 . 
Крім того, твердження сторони захисту про порушення водієм автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил дорожнього руху та її можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя