Справа № 524/6447/26
Провадження 3/524/1326/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, з участю захисника Маханькової І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 19.05.2026 року з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП суду не відомий, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості щодо особи відсутні), за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2026 року приблизно о 15 год 08 хв в м. Кременчуці по вул. Коцюбинського, буд. 18 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Lifan KPS250, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила стоянку біля краю проїзної частини, на якій нанесено дорожню розмітку 1.4, яка забороняє стоянку, чим порушила п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні захисник – адвокат Маханькова І.О. просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції склали протокол стосовно неповнолітної особи за відсутності її батьків чи інших законних представників, обмежившись лише телефонним дзвінком, що є порушенням вимог ст. 270 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про Національну поліцію», а також норм міжнародного права, зокрема Конвенції про права дитини, та позбавило дитину реального права на захист під час оформлення матеріалів.
Вислухавши пояснення захисника Маханькової І.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці 17 років.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121–127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною допою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190–195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. 
Аналізуючи матеріали справи та доводи захисту, суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, опитування неповнолітніх осіб допускається тільки за участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога. Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія відповідної категорії, а відтак підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах як водій транспортного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 КУпАП. 
Враховуючи наявність у ОСОБА_1 статусу водія, уповноважені посадові особи органів поліції мали законне право на складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.
Оскільки судом у повній мірі забезпечено участь захисника у судовому засіданні, всебічно досліджено обставини події, а сам факт стоянки транспортного засобу в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 підтверджується наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 діяння, що виразилося у порушенні вимог горизонтальної дорожньої розмітки, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці 17 років, є неповнолітньою, не працює, але має статус водія, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку до ОСОБА_1 застосовується захід впливу, а тому судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 122, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на підставі ст. 13, ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ