Справа № 953/13585/25
н/п 2/953/1077/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 травня 2026 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді –    Шаренко С.Л.,
при секретарі –    Реуцькій Н.В.,
за участі представника позивача   ОСОБА_1 ,
представника відповідача    ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,-
установив:
17.12.2025 позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 47 170, 95 гривень.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , яка належіть їй на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 19.05.2020 року, посвідченого нотаріусом ХМНО Бистрицькою А.П.
21.07.2025 року було виявлено, що квартира залита водою. Вода тривалий час потрапляла до квартири позивача через стелю, внаслідок чого були пошкоджені: натяжна стеля, настінне покриття, покриття підлоги. Також була пошкоджена електрична проводка та стельові світильники. 
Зазначає, що звернення до представника (сина) власниці квартири, що знаходиться вище, призвело до конфлікту, усувати причини залиття представник (син) власниці квартири відмовився. Залиття квартири позивача відбувалось повторно 23.07.2025 року, 26.07.2025 року, 05.08.2025 року, 23.08.2025 року. Внаслідок повторного залиття завдані пошкодження посилились. Внаслідок залиття квартири позивачу була завдана матеріальна шкода, оскільки квартира потребувала поновлювального ремонту. 
22.07.2025 року, 24.07.2025 року, 27.07.2025 року, 06.08.2025 року, 24.08.2025 року Комісією ОСББ «Клеменова Дача» були проведені обстеження квартири позивача з метою виявлення причин і розміру заподіяної шкоди, про що складені відповідні акти. Згідно з актами комісії, залиття квартири сталося з вини ОСОБА_4 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище. 
З метою здійснення поновлювального ремонту, позивач звернулась до фахівців, які здійснили поточний ремонт її квартири. Вартість такого ремонту складає 47170, 95 гр. Таким чином завдана шкода оцінюється у 47170, 95 гр., яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 
23.03.2026 представником відповідача надано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2026 взадоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Чернишова К.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі відмовлено.
29.04.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він зазначає, що при заявлені вимог про відшкодування моральної шкоди факт, взаємозв`язок з залиттям та розмір такої шкоди має бути доведено позивачем достатніми доказами.
Відшкодуванню підлягає вартість знищеного майна та витрат для відновлення пошкодженого майна по ціні з урахуванням їх фізичного зносу на момент залиття, а в деяких випадках - упущена вигода.
За п. 2.3.6 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства від 17 травня 2005 р. №76, в разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).
Додатком 4 передбачено, що в акті мають описуватися наслідки залиття (що залито, висновки про те, хто заподіяв шкоду, що необхідно зробити, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено).
В акті про залиття комісією управителя будинку чи іншої організації, яка забезпечує його утримання, має бути встановлено вичерпний перелік пошкодження водою майна та конструктивних чи опоряджувальних елементів квартири, а також місце витікання води і причину цього, якщо це можливо встановити.
У випадку утруднень чи неможливості визначення причини залиття актом про затоплення остання має бути визначена висновком судового експертно-будівельного дослідження.
Так, представником відповідача було подано адвокатський запит від 14.04.2026 року до ОСББ “Клеменова Дача” з певним переліком питань. У відповідь на вказаний запит ОСББ “Клеменова Дача” було надано відповідь від 27.04.2026 р. № 27/04-26.
Комісія під час перевірки питання щодо залиття не діяла незалежно, об`єктивно та з всебічним дослідженням питання можливих причин залиття.
Основним доводом вини відповідача у вказаних актах зазначається, що залиття нижче розташованої квартири відбулось внаслідок накопичення дощової води на підлозі балкону, яка через відсутність дренажних відводів та гідро стійкого покриття підлоги балкону протягом тривалого часу потрапляла до приміщення нижче розташованої квартири.
Одночасно з цим, зазначає, що відповідачем після набуття права власності на квартиру не змінював конфігурацію балкону, що була введена в експлуатацію забудовником окрім застелення підлоги балкону плиткою. І будь-яких дренажних відводів та гідро стійкого покриття підлоги балкону не було передбачено забудовником.
Зазначає, що наданий замість всиновку експерта, звіт про незалежну оцінку, виконаний суб`єктом оціночної діяльності, не є достовірним доказом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, єдиним обґрунтованими доказом у справі, що може підтвердити реальні збитки залиття квартири та встановити причинно-наслідкові зв`язки та винну особу є висновок судового експертного-будівельного дослідження.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, в межах заявлених вимог, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності приходить до наступних висновків.
Як визначено в статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
За змістом статті 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №5005614048334 від 15.12.2025.
21.07.2025 року позивач ОСОБА_3 виявила затоплення квартири.
Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, у разі залиття квартири складається відповідний акт.
В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.
До того ж, в акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
Тож, за вказаним вище фактом, комісією в складі: голови правління ОСББ «Клеменова Дача» – ОСОБА_5 ; члена правління ОСББ «Клеменова Дача» - ОСОБА_1 ; власника квартири АДРЕСА_3 – ОСОБА_6 ; власника квартири АДРЕСА_4 – ОСОБА_7 ; власника квартири АДРЕСА_5 – ОСОБА_8 , в присутності представника власника квартири АДРЕСА_1 – ОСОБА_9 , власника квартири АДРЕСА_6 – ОСОБА_10 , орендаря квартири АДРЕСА_7 складено Акт №22/07-25 від 22.07.2025 року про те, що нею була обстежена квартира АДРЕСА_1 на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 .
На день обстеження комісія встановила:
21 липня 2025 року в квартирі АДРЕСА_1 трапилось залиття приміщення гостинної кімнати / кухні.
При огляді квартири АДРЕСА_8 встановлено, що внаслідок залиття пошкоджено: 
-натяжна стеля площею приблизно 10 кв.м; 
-покриття стін (шпалери) площею приблизно 10 кв.м; 
-покриття підлоги (ламінатна дошка) площею приблизно 15 кв.м; 
-світильники на стелі - 3 одиниці; 
-пошкодження (замикання) електропроводки.
В результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_9 виявлено: залиття нижче розташованої квартири відбулось внаслідок накопичення дощової води на підлозі балкону, яка, через відсутність дренажних відводів та гідро стійкого покриття підлоги балкону, протягом тривалого часу потрапляла до приміщення нижче розташованої квартири.
Крім того, 23.07.2025 позивачем знов виявлено залиття квартири, внаслідок чого комісією в складі: голови правління ОСББ «Клеменова Дача» – ОСОБА_5 ; члена правління ОСББ «Клеменова Дача» - ОСОБА_1 ; власника квартири АДРЕСА_3 – ОСОБА_6 ; власника квартири АДРЕСА_4 – ОСОБА_7 ; власника квартири АДРЕСА_5 – ОСОБА_8 , в присутності представника власника квартири АДРЕСА_1 – ОСОБА_9 , власника квартири АДРЕСА_6 – ОСОБА_10 , орендаря квартири АДРЕСА_7 складено Акт №24/07-25 від 24.07.2025 року про те, що нею була обстежена квартира АДРЕСА_1 на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 .
На день обстеження комісія встановила:
23 липня 2025 року в квартирі АДРЕСА_1 трапилось повторне залиття приміщення гостинної кімнати / кухні.
При огляді квартири АДРЕСА_8 встановлено, що внаслідок повторного залиття повторно пошкоджено: 
-натяжна стеля площею приблизно 10 кв.м; 
-покриття стін площею приблизно 8,5 кв.м; 
-покриття підлоги (ламінатна дошка) площею приблизно 15 кв.м; 
-світильники на стелі - 3 одиниці; 
-замикання електропроводки.
В результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_9 виявлено: залиття нижче розташованої квартири відбулось внаслідок накопичення дощової води на підлозі балкону, яка, через відсутність дренажних відводів та гідро стійкого покриття підлоги балкону, протягом тривалого часу потрапляла до приміщення нижче розташованої квартири.
Крім того, 26.07.2025 позивачем знов виявлено залиття квартири, внаслідок чого комісією в складі: голови правління ОСББ «Клеменова Дача» – ОСОБА_5 ; члена правління ОСББ «Клеменова Дача» - ОСОБА_1 ; власника квартири АДРЕСА_3 – ОСОБА_6 ; власника квартири АДРЕСА_4 – ОСОБА_7 ; власника квартири АДРЕСА_5 – ОСОБА_8 , в присутності представника власника квартири АДРЕСА_1 – ОСОБА_9 , власника квартири АДРЕСА_6 – ОСОБА_10 , орендаря квартири АДРЕСА_7 складено Акт №27/07-25 від 27.07.2025 року про те, що нею була обстежена квартира АДРЕСА_1 на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 .
На день обстеження комісія встановила:
26 липня 2025 року в квартирі АДРЕСА_1 трапилось повторне залиття приміщення гостинної кімнати / кухні.
При огляді квартири АДРЕСА_8 встановлено, що внаслідок повторного залиття повторно пошкоджено: 
-натяжна стеля площею приблизно 10 кв.м; 
-покриття стін площею приблизно 8,5 кв.м; 
-покриття підлоги (ламінатна дошка) площею приблизно 15 кв.м; 
-світильники на стелі - 3 одиниці; 
-замикання електропроводки.
В результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_9 виявлено: залиття нижче розташованої квартири відбулось внаслідок накопичення дощової води на підлозі балкону, яка, через відсутність дренажних відводів та гідро стійкого покриття підлоги балкону, протягом тривалого часу потрапляла до приміщення нижче розташованої квартири.
Крім того, 05.08.2025 позивачем знов виявлено залиття квартири, внаслідок чого комісією в складі: голови правління ОСББ «Клеменова Дача» – ОСОБА_5 ; члена правління ОСББ «Клеменова Дача» - ОСОБА_1 ; власника квартири АДРЕСА_3 – ОСОБА_6 ; власника квартири АДРЕСА_4 – ОСОБА_7 ; власника квартири АДРЕСА_5 – ОСОБА_8 , в присутності представника власника квартири АДРЕСА_1 – ОСОБА_9 , власника квартири АДРЕСА_6 – ОСОБА_10 , орендаря квартири АДРЕСА_7 складено Акт №06/08-25 від 06.08.2025 року про те, що нею була обстежена квартира АДРЕСА_1 на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 .
На день обстеження комісія встановила:
05 серпня 2025 року в квартирі АДРЕСА_1 трапилось повторне залиття приміщення гостинної кімнати / кухні.
При огляді квартири АДРЕСА_8 встановлено, що внаслідок повторного залиття повторно пошкоджено: 
-натяжна стеля площею приблизно 10 кв.м; 
-покриття стін площею 8,5 кв.м; 
-покриття підлоги (ламінатна дошка) 15 кв.м; 
-світильники на стелі - 3 одиниці; 
-замикання електропроводки.
В результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_9 виявлено: залиття нижче розташованої квартири відбулось внаслідок накопичення дощової води на підлозі балкону, яка, через відсутність дренажних відводів та гідро стійкого покриття підлоги балкону, протягом тривалого часу потрапляла до приміщення нижче розташованої квартири.
Крім того, 23.08.2025 позивачем знов виявлено залиття квартири, внаслідок чого комісією в складі: голови правління ОСББ «Клеменова Дача» – ОСОБА_5 ; члена правління ОСББ «Клеменова Дача» - ОСОБА_1 ; власника квартири АДРЕСА_3 – ОСОБА_6 ; власника квартири АДРЕСА_4 – ОСОБА_7 ; власника квартири АДРЕСА_5 – ОСОБА_8 , в присутності представника власника квартири АДРЕСА_1 – ОСОБА_9 , власника квартири АДРЕСА_6 – ОСОБА_10 , орендаря квартири АДРЕСА_7 складено Акт №24/08-25 від 24.08.2025 року про те, що нею була обстежена квартира АДРЕСА_1 на предмет повторного залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 .
На день обстеження комісія встановила:
23 серпня 2025 року в квартирі АДРЕСА_1 трапилось повторне залиття приміщення гостинної кімнати / кухні.
При огляді квартири АДРЕСА_8 встановлено, що внаслідок повторного залиття повторно пошкоджено: 
-натяжна стеля площею приблизно 10 кв.м; 
-покриття стін площею 8,5 кв.м; 
-покриття підлоги (ламінатна дошка) 15 кв.м; 
-світильники на стелі - 3 одиниці; 
-замикання електропроводки.
В результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_9 виявлено: залиття нижче розташованої квартири відбулось внаслідок накопичення дощової води на підлозі балкону, яка, через відсутність дренажних відводів та гідро стійкого покриття підлоги балкону, протягом тривалого часу потрапляла до приміщення нижче розташованої квартири.
Відповідно до Договору підряду №01/09-25 від 01.09.2025, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_11 вбачається, що замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе виконання зобов`язання по виконанню наступних робіт: «Поточний ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_10 »; вартість договору визначається погодженою сторонами договірною ціною і складає суму 31 130, 95 гривень (п.п. 1.1., 2.1. Договору).
Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до Договору №01/09-25 від 01.09.2025 загальний розмір виконаних будівельних робіт складає 31 130, 95 гривень. 
На підтвердження оплати вартості виконаних будівельних робіт позивачем надано платіжну інструкцію №2.438847427.1 на суму 31 130, 95 гривень.
Відповідно до Договору підряду №1-09 від 19.09.2025, укладеного між ОСОБА_12 та ПП «СКВБУД» вбачається, що замовник доручає, а підрядник виконує надання послуг з поточного ремонту в житловій будівлі за адресою АДРЕСА_10 . Замовник здійснює оплату робіт відповідно до умов Договору. Вартість робіт за цим договором визначається комерційною пропозицією. Сторони договору досягли згоди, що визначення вартості робіт здійснюється згідно з Правилами визначення вартості будівництва (п.п. 1.1., 2.1. Договору).
Як вбачається з комерційної пропозиції з надання послуги з поточного ремонту в житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_10 , вартість поточного ремонту квартири в загальній сумі складає 12540 гривень.
На підтвердження виконання Договору №1/09 від 19.09.2025 позивачем надано Акт №27/05 приймання наданих послуг на загальну суму 12540 гривень.
На підтвердження оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №1-09 позивачем надано платіжну інструкцію №2.321390415.1 на суму 12 540 гривень.
Крім того, відповідно до акту виконаних робіт №21-07/000001 від 21.07.2025, за адресою: АДРЕСА_10 виконані роботи зі зливу води з натяжної стелі на загальну суму 3500 гривень.
Таким чином, позивачем підтверджено належними доказами понесені ним витрати на відновлення ремонту квартири.
За змістом положень частини 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
Згідно статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.
Даний висновок зроблено КЦС ВС у постанові від 13.11.2019 року у рамках розгляду цивільної справи 757/31418/15-ц, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.
Судом встановлено факт вини ОСОБА_4 у залитті квартири на підставі всіх зібраних доказів в їх сукупності. Будь-яких доказів іншого походження води чи інших причин залиття відповідачем не надано.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
За статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки квартира АДРЕСА_7 належить на праві власності відповідачу, то саме має вона, як законний власник несе відповідальність за свою власність, а також вживає всіх необхідних заходів спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття квартири.
У пункті 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Мінюсті 25 серпня 2005 року за № 927/11207, зазначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4.
Відповідно до даного додатку акт повинен містити дані про події, які відбулись, наслідки таких подій, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено.
Тобто, наданий позивачем акт за формою та змістом відповідає встановленій формі, не суперечить іншим доказам у справі.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про доведеність факту залиття квартири АДРЕСА_1 з вини власника квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_4 , тобто відповідача у справі, у зв`язку з чим вимоги про стягнення матеріальної шкоду у розмірі 47 170, 95 гр. обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно із ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1211,20 гривень, які суд стягує з відповідача.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 223, 247, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 11, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-
ухвалив:
Позов  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_11 ) на користь  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_12 ) майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 47 170 (сорок сім тисяч сто сімдесят) гривень 95 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_11 ) на користь  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_12 ) судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.Л. Шаренко