932/1977/26
3/932/452/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління національної поліції в Донецькій області ВП №2 Краматорське районне управління поліції стосовно: 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент, громадянки України, ФОП з роздрібної торгівлі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 599542 від 17 лютого 2026 року.
За змістом протоколу ОСОБА_1 , 17 лютого 2026 року о 16.30 год. на т/з Octavia днз НОМЕР_1 через б/п «Краматорськ» Л003 траса Слов`янськ – Донецьк – Маріуполь 25км + 200 м, перевозила тютюнові вироби (цигарки) без маркування акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, чим порушила. 226.5 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.164-5 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином. Судова повістка та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушниці, які зазначені в матеріалах справи.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до протоколу рапорт, інші матеріали, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що подія правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, відсутня.
Так, ч.1ст.164-5 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціальний об`єкт – підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, та спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців.
За змістом протоколу та доданих доказів, в машині виявлено тютюнові вироби без акцизних марок, які вилучено в ході огляду місця події.
Проте спеціальним об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП є тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Відтак, вилучені тютюнові вироби не є спеціальним об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, яка передбачає таку подію як зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. За зберігання або транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку відповідальність за цією статтею не настає. Події правопорушення, передбаченої ч.1ст.164-5 КУпАП не відбулося.
З вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо перевезення тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1ст. 164-5 КУпАП.
Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскільки складом правопорушення є наявність усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суддя вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.
Згідно із п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, наведені обставини справи вказують на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 164-5 КУпАП, що виключає можливість притягнення її, до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 164-5 КУпАП.
Разом з тим, не вбачаю підстав для повернення вилученого товару, оскільки даний товар є підакцизним, проте знаки акцизу на ньому відсутні, тому даний товар підлягає знищенню.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст.221,247,276-280,283 КУпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164-5 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.
П`ятдесят пачок сигарет «Прима класична», двадцять пачок «Ротманс демі», двадцять чотири пачки «Compliment 6», двадцять пачок «Gauloises compact», двадцять пачок «Brut», сто вісімдесят пачок «Marshal», всього триста чотирнадцять пачок цигарок без марок акцизного податку, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при ст.ДОП СП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області (квитанція № 148) знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Малінов