ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 р.	Справа № 520/10409/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 (головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.06.2026) по справі № 520/10409/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст заяви та її обґрунтування.
31.07.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 520/10409/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали Другого апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 382 КАС України.
В обґрунтування заяви зазначав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не провело нарахування та виплату ОСОБА_1 на підставі Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі №520/10409/24, а відтак не виконала її. Зважаючи на злісний характер порушення боржником прав позивача на стадії виконання рішення суду, наявні підстави для застосування заходів судового контролю за виконанням рішення. 
ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026:
затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.04.2026 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі у справі №520/10409/24, поданий на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіт підтверджує фактичне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №520/10409/24, оскільки відповідачем здійснено: перерахунок пенсії позивачу з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених постановами Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022, №168 від 24.02.2023 та №185 від 23.02.2024; нарахування та виплату доплати пенсії за період з 01.03.2022 по 28.02.2025 у загальному розмірі 59260,28 грн. Крім того, суд першої інстанції врахував, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 не було покладено на відповідача обов`язку здійснювати перерахунок пенсії позивача після 01.03.2025, у зв`язку з чим обчислення розміру пенсії з зазначеної дати відповідно до чинного законодавства не свідчить про невиконання судового рішення. 
ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
- скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року по справі №520/10409/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, про затвердження звіту;
- звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення у справі № 520/19013/24 вважати неподаним та таким, що не підлягає затвердженню;
- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 , у адміністративній справі № 520/10409/24 – штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (133120 грн). Половину штрафу в розмірі 66560 грн стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 66560 грн стягнути на користь Державного бюджету України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відповідачем неправильно здійснено перерахунок по індексації, оскільки виконано індексацію за кожен рік окремо згідно з постановами КМУ, тоді як рішення має бути виконано з урахуванням всіх коефіцієнтів за попередні роки. Також боржником протиправно обмежено розмір пенсії із посиланням на постанову КМУ № 821. З протоколу перерахунку пенсії з 01.03.2026 слідує невиконання відповідачем постанови ДААС. Крім того, ГУ ПФУ в Харківській області не проведено виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови ДААС від 19.02.2025 по справі №520/10409/24, а відтак і не виконало її. 
ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.
04.06.2026 до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі №520/10409/24 управлінням здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2019-2021 роки) у розмірі 1,14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 з 01.03.2022. Доплата пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 по 28.02.2025 у розмірі 49143,38 грн нарахована та виплачена в жовтні 2025, за період з 01.03.2022 по 31.07.2022 у розмірі 10116,90 грн нарахована та виплачена в листопаді 2025. В квітні 2026 року на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі №520/10409/24 головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2019-2021 роки) з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024. Доплата по перерахунку складає 169152,10 грн та буде нарахована і виплачена через поточний рахунок банківської установи АТ КБ «Приватбанк». Враховуючи зазначене, управління здійснило усі можливі дії для повного та належного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі №520/10409/24.
Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення даної справи до апеляційного розгляду та повісток про виклик на 15.06.2026 о 14:00, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
08.06.2026 судом отримано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, а також його представників.
Відповідно до частини четвертої статті 229, частини першої статті 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
V. Обставини, встановлені судом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 по справі № 520/10409/24 скасовано та прийняти нове, яким позовні вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:
визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.04.2024 № 204750012668 про відмову в проведенні перерахунку пенсії;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2019-2021 роки) у розмірі 1.14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01.03.2022;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2019-2021 роки) у розмірі 1.197 відповідно до 30.01.1972 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з 01.03.2023 року.
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2019-2021 роки) у розмірі 1.0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 01.03.2024 року;
в іншій частині вимог відмовлено.
07.03.2025 видано виконавчі листи по справі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено:
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі № 520/10409/24 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 передано матеріали справи № 520/10409/24 до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, а саме розгляд питання стосовно встановленого судового контролю.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.09.2025 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі №520/10409/24, поданий на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 520/10409/24 - скасовано. Справу № 520/10409/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026:
відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.09.2025 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі №520/10409/24, поданий на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025;
встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі №520/10409/24, а саме протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали.
22 квітня 2026 року представником відповідача подано до суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі №520/10409/24.
За змістом наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 року по справі №520/10409/24 головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2019-2021 роки) у розмірі 1,14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01.03.2022 року; здійснено перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2019-2021 роки) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з 01.03.2023 року; здійснено перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2019-2021 роки) у розмірі 1,0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 01.03.2024 року.
Оскільки з 01.03.2025 року розмір пенсії на виконання вищезазначеної постанови є меншим за розмір пенсії за матеріалами пенсійної справи, та беручі до уваги те, що вищезазначена постанова не містить зобов`язань стосовно проведення ОСОБА_1 з 01.03.2025 року перерахунку пенсії, тому з 01.03.2025 року розмір пенсії ОСОБА_1 обчислено відповідно до норм чинного законодавства. Доплата пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 по 28.02.2025 у розмірі 49143,38 грн. нарахована та виплачена в жовтні 2025 через банківську установу АТ КБ «Приватбанк», дата виплати 23 число. Доплата пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 по 31.07.2022 у розмірі 10116,90 грн. нарахована та виплачена в листопаді 2025 через банківську установу АТ КБ «Приватбанк», дата виплати 23 число.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.04.2026 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі у справі №520/10409/24, поданий на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025. 
VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин другої та третьої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Згідно з частиною другою та третьою статті 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine) №29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine) №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Відповідно до частини першої, четвертої, п`ятої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви
За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Колегія суддів зауважує, що інститут судового контрою за виконанням рішення є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача. 
Відповідно до частини першої-третьої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 у справі № 9901/598/19, які були підтримані в ухвалі від 03.03.2025 по справі 160/5259/20.
Колегія суддів встановила, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти нове рішення, яким, зокрема:
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2019-2021 роки) у розмірі 1.14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01.03.2022;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2019-2021 роки) у розмірі 1.197 відповідно до 30.01.1972 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з 01.03.2023 року.
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2019-2021 роки) у розмірі 1.0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 01.03.2024 року.
На підтвердження виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №520/10409/24 боржником до суду першої інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надавались розрахунки (надійшло до Харківського окружного адміністративного суду 09.10.2025), відповідно до змісту яких встановлено, що:
в ході виконання перерахунку пенсії з 01.03.2022: визначено коефіцієнт збільшення показника середньої ЗП 1,14; середній заробіток за 3 попередні роки 10846,37 грн (за 2019-2021 роки); збільшений на коефіцієнт показник ЗП 12364,86 грн (10846,37 грн х 1,14); обчислено індивідуальний середньомісячний заробіток: 30653,11 грн (12364,86 х 2,47905 - індивідуальний коефіцієнт для обчислення); визначено основний розмір пенсії 16476,05 грн (30653,11 х 0,53750 - коефіцієнт стажу); доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1. абз. 2) (за 18 років): 348,12 грн; загальний розмір нарахованої пенсії з 01.03.2022 становить 16824,17 грн;
в ході виконання перерахунку пенсії з 01.03.2023: визначено коефіцієнт збільшення показника середньої ЗП 1,197; середній заробіток за 3 попередні роки 10846,37 грн (за 2019-2021 роки); збільшений на коефіцієнт показник ЗП 12983,37 грн (10846,37 грн х 1,197); обчислено індивідуальний середньомісячний заробіток: 32185,75 грн (12983,10 х 2,47905 - індивідуальний коефіцієнт для обчислення); визначено основний розмір пенсії 17299,84 грн (32185,75 х 0,53750 - коефіцієнт стажу); доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1. абз. 2) (за 18 років): 348,12 грн; загальний розмір нарахованої пенсії з 01.03.2023 становить 17647,96 грн;
в ході виконання перерахунку пенсії з 01.03.2024: визначено коефіцієнт збільшення показника середньої ЗП 1,0796; середній заробіток за 3 попередні роки 10846,37 грн (за 2019-2021 роки); збільшений на коефіцієнт показник ЗП 11709,74 грн (10846,37 грн х 1,0796); обчислено індивідуальний середньомісячний заробіток: 29029,03 грн (11709,74 х 2,47905 - індивідуальний коефіцієнт для обчислення); визначено основний розмір пенсії 15603,10 грн (29029,03 х 0,53750 - коефіцієнт стажу); доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1. абз. 2) (за 18 років): 348,12 грн; загальний розмір нарахованої пенсії з 01.03.2024 становить 15951,22 грн.
Отже, відповідач збільшував показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн (за 2019-2021 роки), окремо на кожний коефіцієнт збільшення, тобто без застосування механізму послідовного збільшення показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком. Разом з тим, вказані обставини судом першої інстанції досліджені не були.
З наведеного колегія суддів зазначає про передчасність висновків суду першої інстанції щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №520/10409/24 у частині здійснення перерахунку пенсії позивачу з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених постановами Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022, №168 від 24.02.2023 та №185 від 23.02.2024.
До звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №520/10409/24, за наслідком розгляду якого було прийнято оскаржувану ухвалу, боржником долучено лише відомості з ППВП ПФУ щодо виплати ОСОБА_1 сум пенсії, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про виплату доплати пенсії за період з 01.03.2022 по 28.02.2025 у загальному розмірі 59260,28 грн (у жовтні 2025 – 49143,38 грн, у листопаді 2025 – 10116,90 грн). 
Разом з тим, враховуючи передчасність висновку суду від 19.02.2025 у справі №520/10409/24 у частині здійснення перерахунку пенсії, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином обставини виконання судового рішення в частині покладеного на відповідача обов`язку здійснити позивачу виплату перерахованої пенсії.
Стосовно долучених відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу доказів, а саме рішень про перерахунок пенсії від 16.04.2026 та доданих до них розрахунків, протоколу перерахунку за період 01.03.2022 – 31.03.2026, списків на зарахування пенсій за період з 04.10.2025 по 25.10.2025, з 04.11.2025 по 25.11.2025, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Отже, суд апеляційної інстанції в силу імперативної дії частини четвертої статті 308 КАС України позбавлений можливості прийняти нові докази без встановлення причин неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційний суд не надає оцінку вказаним вище доказам.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні заяви не з`ясував у повному обсязі обставини, які мають значення для правильного вирішення питання, не перевірив виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №520/10409/24 та, відповідно, виплати перерахованої пенсії, що свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про виконання у повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №520/10409/24.
Аргументи апелянта про обмеження розміру пенсії з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 є безпідставними, оскільки передбачений вказаною постановою Уряду Порядок регулює питання виплати заборгованості з пенсії за минулий час та жодним чином не може регулювати поточну виплату пенсії.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неповного встановлення обставин справи частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Разом з тим, вирішення питання про прийняття або продовження строку подання звіту про виконання рішення суду у розумінні статті 382 КАС України віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким в даному випадку є Харківський окружний адміністративний суд, а тому апеляційний суд позбавлений процесуального права вирішити таку заяву по суті. З аналогічних підстав не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу.
Відповідно до частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 по справі №520/10409/24 підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 по справі №520/10409/24 скасувати.
Справу № 520/10409/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		К.В. Мінаєва	
Судді	   	В.В. Катунов   І.М. Ральченко   	
Повний текст постанови складено 15.06.2026 року