Справа № 489/209/26 
Провадження № 3/489/355/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
09 червня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2026 серії ЕПР1 №556196, 01.01.2026 о 02:17 год у м. Миколаєві по вул. Південна, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП МОЦПЗ МОР у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1, чим порушив п. 2.9.а ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що святкував Новий рік у колі друзів, між ними виникла сварка, тому вийшли з квартири на вулицю. Там до компанії підійшли сторонні особи та почали кидатися на ОСОБА_1 та його друзів. Його автомобіль був припаркований неподалік, а ключів від зачиненого під`їзду не було. Тому ОСОБА_1 разом із друзями прийняв рішення сісти в автомобіль та зачинитись зсередини. Проте невідомі особи продовжили свій напад, розбили лобове скло автомобіля (утворилась тріщина), били в бокові вікна. Дівчина з компанії ОСОБА_2 викликала поліцію, але до її приїзду, для того, щоб убезпечити людей та своє майно, ОСОБА_1 від`їхав вперед кілька метрів, щоб уникнути конфлікту. Не від`їхав від бордюру зліва, а просто проїхав вперед. Одразу по приїзду поліції Ковальов М.К. казав, що випив шампанське. Заяву про пошкодження автомобіля написав до поліції, але винну особу не встановили.
Захисник Марку О.В. подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності. Так, вночі 01.01.2026 ОСОБА_1 перебував у своїх знайомих, автомобіль стояв поблизу будинку. В подальшому ОСОБА_1 почув, що невідомі особи почали битися біля його автомобіля, падати на нього, бити палицями. Група осіб на застереження не реагувала, почала кидатися й на самого ОСОБА_1 . Тому він був змушений відігнати на 10 м свій автомобіль та викликати поліцію, оскільки не мав інших засобів збереження свого майна та уникнення побиття. З метою уникнення небезпеки для свого життя, здоров`я та майна ОСОБА_1 був змушений відігнати транспортний засіб з місця. Його дії були вимушеними, спрямованими виключно на усунення небезпеки, яка не могла бути усунена іншими засобами. Він самостійно викликав поліцію для фіксації порушення. Дана ситуація мала раптовий та невідкладний характер, а дії ОСОБА_1 були спрямовані на усунення реальної небезпеки, яка не могла бути усунута іншими засобами.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка перебувала на місці події, підтвердила, що перебувала в одній компанії з ОСОБА_1 01.01.2026. Вони в компанії зустрічали Новий рік, прийшов брат ОСОБА_4 , через словесний конфлікт з яким компанія вийшла надвір. До них підійшли сторонні особи, в одного з них свідок побачила ніж, вони поводили себе агресивно, на думку свідка, були під дією наркотичних речовин. Сторонніх осіб було 3-4 чоловіка, віком близько 30 років. Словесно вирішити конфлікт не вдалося, чоловіки не реагували, будучи в неадекватному стані. Почали кидатися на компанію ОСОБА_1 , ОСОБА_5 розбили ніс і губу, а саму ОСОБА_2 штовхнули на автомобіль, внаслідок чого вона забила голову. ОСОБА_1 намагався сховатися в автомобілі з кількома друзями, але стороння компанія почала кидатися на автомобіль. В автомобілі ОСОБА_1 тріснуло скло. ОСОБА_6 викликала поліцію, що чув і ОСОБА_1 . Коли на вулицю заїхала поліція, побачивши проблискові маячки, сторонні особи розбіглися. Все це свідок розповідала і поліції одразу по приїзду. Інші присутні особи не вміли керувати автомобілем.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок №1; диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейських; довідку УПП в Миколаївській області від 02.01.2026; посвідчення №1562; акт медичного огляду; лист ВП №2 від 23.04.2026; довідку про результати розгляду звернення; заяву та письмові пояснення ОСОБА_1 ; рапорт), суд дійшов таких висновків. 
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння. 
Пунктом 2 розділу ІІІ даної Інструкції визначено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Із пунктів 15, 16, 17, 18, 19, 21 розділу ІІІ Інструкції слідує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейських судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, які в нього вбачалися (01:17:15 час на відео), водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки (01:17:25, 01:18:13, 01:25:15 час на відео), водій висловив бажання проходити огляд у медичному закладі, відмовившись проходити огляд на місці зупинки (01:22:39, 01:28:57 час на відео). Зафіксовано саму процедуру огляду в медичному закладі (час на відео з 1:42:12 по 02:10:30). Водію роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП (02:11:38 час на відео).
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.01.2026 №1, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За клопотанням захисника судом витребувано в КНП «МОЦПЗ» МОР копію посвідчення №1562 про проходження циклу тематичного удосконалення лікарем ОСОБА_7 , а також копію акта медичного огляду ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 як під час складання протоколу, так і під час судового розгляду справи визнавав факт керування своїм автомобілем та перебування у стані алкогольного сп`яніння. Проте, наполягав на тому, що метою сісти в автомобіль та від`їхати на кілька метрів було усунення небезпеки для життя, здоров`я людей та збереження майна.
Пояснення ОСОБА_1 , які є логічними та послідовними, узгоджуються з показаннями свідка, відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських та іншими письмовими доказами (щодо звернення до ВП №2 з приводу пошкоджень автомобіля), свідчать, що здоров`ю його та його друзів, цілісності його майна загрожували протиправні дії сторонніх осіб, які не реагували на розмови, мали ніж та вже нанесли тілесні ушкодження людині (хлопця з ушкодженнями в автомобілі ОСОБА_1 зафіксовано на відео). Пошкодження автомобіля ОСОБА_1 зафіксовані поліцією, про що свідчать матеріали за результатами розгляду його звернення до ВП №2 від 01.01.2026. Протиправні дії осіб не припинились і після виклику поліції. До її приїзду ОСОБА_1 , єдиний з компанії, хто вмів керувати автомобілем, від`їхав на кілька метрів вперед, навіть не від`їжджаючи від лівого бордюру, біля якого був припаркований автомобіль, що також свідчить лише про намір покинути місце події, а не їздити вулицями міста. Як сам ОСОБА_1 , там і всі свідки події, одна з яких допитана в судовому засіданні, одразу по приїзду поліції вказували на конфлікт з групою осіб, які нанесли ушкодження як людям, так і майну ОСОБА_1 . На відео зафіксовано крики сторонніх осіб поза межами місця зйомки, до яких попрямували інші працівники поліції. Наданими захисником доказами підтверджено, що одразу після події ОСОБА_1 написав заяву до поліції про пошкодження свого автомобіля, зазначивши причетних до цього осіб. Факт пошкодження автомобіля поліцією зафіксовано, місце перебування причетних осіб не встановлено.
Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Так Верховний Суд зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини. Суд роз`яснив, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій (постанова від 21.12.2018 у справі №686/5225/17).
Отже, дії ОСОБА_1 суд розцінює як вчинені у стані крайньої необхідності, оскільки мали за мету усунення небезпеки, яка загрожувала власності, правам і свободам громадян (сторонні особи на той час вже нанесли пошкодження автомобілю ОСОБА_1 та завдали ушкоджень людині), ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами (поліцію було викликано, але протиправні дії не припинялись, інші особи керувати автомобілем не могли, під`їзд будинку був зачинений), заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода ( ОСОБА_1 прохав кілька метрів та не спричинив шкоди людям або майну).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
Керуючись статтями 17,18,247,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя 
постановила:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька