Справа № 132/1198/26
3/132/660/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.05.2026 м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області 09.04.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625733 від 27.03.2026 з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 року передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625733 від 27.03.2026, 27.03.2026 о 16 год. 50 хв., дорога АД М-21 262 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки (моделі) «Hummer Н3», номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядком проводився у лікаря-нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ», висновок №75 – позитивний – «канабіс», за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н, м. Калинівка, вул. Медична, 6. Подія безперервно фіксувалася на портативні відеореєстратори № 476589, № 476856, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Після отримання матеріалів розгляд справи було призначено на 09:10 год. 24.04.2026, про що ОСОБА_2 було надіслано судову повістку за місцем його проживання. Також цю повістку надіслано 10.04.2026 о 10:11 год. у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку повідомлення про виклик його не було доставлено.
ОСОБА_2 у зазначений день та час до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило.
У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:20 год. 11.05.2026, про що ОСОБА_2 було надіслано судову повістку за місцем його проживання та у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_2 . Згідно із довідкою про доставку повідомлення про виклик його не було доставлено.
До суду 07.05.2026 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Бейлика М.Б. про об`єднання адміністративних справ щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. 
Постановою судді від 12.05.2026 адвокату було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки всупереч положенням ст. 271 КУпАП до клопотання ОСОБА_3 не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, що є обов`язковою вимогою відповідно до положень чинного законодавства.
Оскільки, у судове засідання призначене на 11.05.2026 ОСОБА_2 не з`явився, розгляд справи було відкладено на 09:10 год. 26.05.2026. 
До Калинівського районного суду 15.05.2026 від захисника – адвоката Бейлика М.Б. надійшло повторне клопотання про об`єднання адміністративних справ щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 у своєму клопотанні зазначає, що у провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувають справи №132/1133/26 від 02.04.2026 (перебуває в провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В.) та № 132/1198/26 від 09.04.2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Тому, адвокат Бейлик М.Б. просить прийняти клопотання про об`єднання в одне провадження справ та передати матеріали справи № 132/1198/26 від 09.04.2026 з метою їх об`єднання в одне провадження судді Сєліну Є.В.
Розглянувши зазначені доводи адвоката Бейлика М.Б. суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність певних норм, що визначають відповідні правовідносини, до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України.
Згідно положень частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які перебувають в провадженні різних складів суду, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
З огляду на викладене суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому, суд з метою недопущення порушення прав учасників адміністративного провадження, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, з тим, щоб кожна особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був визнаний винуватим у його вчиненні, а також щоб до кожної особу була застосована належна правова процедура, вважає за доцільне, дану справу передати іншому складу суду для вирішення питання щодо його об`єднання з матеріалами справи № 132/1133/26 (номер провадження 3/132/641/26) за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке знаходиться в провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. та призначене до судового розгляду на 19.05.2026 на 09 год. 10 хв.
Керуючись ст.ст. 2, 36 КУпАП, ст.ст. 217, 334 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Передати матеріали справи № 132/1198/26 (номер провадження 3/132/660/26) за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625733 від 27.03.2026 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами справи № 132/1133/26 (номер провадження 3/132/641/26) за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке знаходиться в провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Карнаух