ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 689/1674/25
Провадження № 33/820/246/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретарів судового засідання Жураківського В.А., Цугеля А.В., представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Базалицького Р.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – адвоката Хоменка С.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 27 лютого 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

За постановою суду,  ОСОБА_2 11 вересня 2025 року о 07 годині 45 хвилин в с. Соколівка, дорога Н-03 Житомир-Чернівці, 216 км 300 м, керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover SPT TD», номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони м. Кам`янець-Подільського в напрямку м. Хмельницького, на дорозі, яка має одну смугу руху в кожному напрямку, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . 
На думку сторони захисту, суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Стверджує, що місце зіткнення точно встановити неможливо, причиною ДТП стала спроба потерпілого здійснити маневр обгону, який рухався зі швидкістю понад 80 км/год. в населеному пункті де максимально дозволена швидкість 50 км/год.
Вважає, що пояснення свідка  ОСОБА_3 суд мав оцінити критично, оскільки вона є дружиною потерпілого і зацікавленою особою. 
Тобто, на думку захисту, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не порушував вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України і не вчиняв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку представника потерпілого, який заперечив проти апеляційної скарги і просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням. 
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП обов`язковим є порушення ПДР, внаслідок яких була спричинена матеріальна шкода.

Зокрема, місцевий суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 11 вересня 2025 року о 07 годині 45 хвилин в с. Соколівка на АД Н-03 Житомир-Чернівці 216 км 300 м, керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover SPT TD», номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони м. Кам`янець-Подільського в напрямку м. Хмельницького на дорозі, яка має одну смугу руху в кожному напрямку, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України.
Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Аналіз доказів, які зібрані у справі, свідчить про те, що саме водій ОСОБА_2 при вчиненні маневру обгону не дотримався вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України – не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 .
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що зіткнення автомобілів «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , та «Land Rover Range Rover SPT TD», номерний знак НОМЕР_1 , відбулось саме на смузі руху автомобіля «Volkswagen Touareg», під керуванням водія ОСОБА_1 . 
Об`єктивно це підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодилися водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , про що свідчать їх підписи на схемі, уламками дзеркала заднього огляду автомобіля «Volkswagen Touareg», що знаходилось після зіткнення саме на смузі руху автомобіля «Volkswagen Touareg», показаннями свідка ОСОБА_4 , який складав дану схему ДТП та свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиркою автомобіля «Volkswagen Touareg».
Також на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, що досліджувався у судовому засіданні, чітко зафіксовано ширину смуги руху автомобіля «Land Rover Range Rover SPT TD», що складала 4.5 м та ширину смуги руху автомобіля «Volkswagen Touareg», що складала 6.7 м, а також те, що місце зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля «Volkswagen Touareg» на відстані 70 см від горизонтальної лінії дорожньої розмітки, яка розділяла дані смуги руху.
Крім цього, водій ОСОБА_2 зазначив, що керований ним автомобіль «Land Rover Range Rover SPT TD», номерний знак НОМЕР_1 , був із правим розташуванням керма, що, на думку суду, без належного досвіду кермування таким транспортним засобом, могло вплинути на визначення безпечного бокового інтервалу при роз`їзді зустрічних транспортних засобів.
Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_1 майже удвічі перевищив дозволену швидкість у населеному пункті, так як здійснював обгін та виїхав при цьому на зустрічну смугу руху, є надуманими та нічим не підтвердженими. Не повідомляв вказані обставини і сам ОСОБА_2 під час надання пояснень працівнику поліції безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на викладене постанова місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а доводи апелянта про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення такими, що задоволенню не підлягають.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2026 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду     І.В. Вітюк