Справа № 211/5998/26 
Провадження № 3/211/1547/26
ПОСТАНОВА
іменем України

18 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, навчається в КПТМЛ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 року о 15 год.30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території Криворізької гімназії № 108, яка розташована по вул. Соборності, 115 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, курив електронну сигарету «Vaporesso» із вмістом нікотину в забороненому місці, чим порушив ЗУ №4844-VI від 24.05.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява, в якій ОСОБА_1 просить справу розглянути за його відсутності, з обставинами, викладеними у протоколі, згоден.
Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справ, суддя вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №961684 від 22.05.2026 року (а.с.1а); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).
Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Статтею 24-1 КУпАП, передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано, зокрема, такий захід впливу, як попередження.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та дані про його особу, а саме те, що він вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, а також відсутність від дій порушника небезпечних наслідків, суддя виснує, що стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу у виді попередження, що буде доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 , як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284, 303 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя      В.О. Лебеженко