Номер провадження 3/754/1764/26
Справа №754/8263/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

11 травня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зориківка Міловського району Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884468 від 27.04.2026, ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так 27.04.2026 близько 18 год 20 хв. неповнолітня ОСОБА_2 курила електронну сигарету на зупинці громадського транспорту. Оскільки ОСОБА_2 не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, за вчинене нею правопорушення несе відповідальність ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не заперечувала та пояснила, що від виконання батьківських обов`язків не ухилялась, також, вказала, що електронна сигарета, яку палила її донька, не містить тютюну.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Разом з цим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», в якій надано визначення термінів, що вживаються у вказаному законі, поняття «тютюновий виріб» та «електронна сигарета» не є тотожними.
До матеріалів справи не долучено доказів того, що пристрій, який курила неповнолітня ОСОБА_2 є тютюновим виробом та/або містив в собі на момент скоєння адміністративного правопорушення тютюн (тютюнові вироби).
Отже, під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що неповнолітня ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а ОСОБА_1 , відповідно, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідності до приписів ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків чи осіб, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ч. 3 ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Застосування аналогії закону під час притягнення до адміністративної відповідальності є неприпустимим. З огляду на те, що законодавець не включив електронні сигарети до диспозиції статті 175-1 КУпАП, у діях неповнолітньої ОСОБА_2 відсутній склад цього правопорушення. Відповідно, виключається і можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 3 статті 184 КУпАП, оскільки така відповідальність є похідною.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя    Тарас САЛАЙЧУК