Справа № 278/6590/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545184 від 19.12.2025 вбачається, що 24.11.2025 о 19:09 на автомобільній дорозі «Київ-Чоп», 126 км на АЗС «UPG», поблизу с. Глибочиця, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота» з д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався у безпеці руху, унаслідок чого пошкодив автозаправний пістолет колонки №7 АЗС «UPG», після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545174 від 19.12.2025 вбачається, що 24.11.2025 о 19:09 на автомобільній дорозі «Київ-Чоп», 126 км на АЗС «UPG», поблизу с. Глибочиця, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота» з д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався у безпеці руху, унаслідок чого пошкодив автозаправний пістолет колонки №7 АЗС «UPG»; унаслідок ДТП автозаправний пістолет зазнав пошкоджень та завдано матеріальних збитків. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином. 
Його представник - адвокат Слівінський В.О. звернувся із клопотанням про закриття адміністративних проваджень у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та закінченням на момент розгляду справ строків притягнення до адміністративної відповідальності. З його клопотання вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, протоколи про адміністративні правопорушення складені із порушенням визначених законодавством строків, після події ОСОБА_1 залишився на заправці та чекав на місці для зупинки транспортних засобів представника АЗС, також наявні розбіжності у датах, зокрема, протоколах про адміністративні правопорушення, відеозаписах з АЗС, письмових поясненнях ОСОБА_1 , що в свою чергу викликає сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 ДТП.
Судом неодноразово витребовувались повні відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС «UPG», що розташована на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп (126 км) поблизу с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, за період часу з 19:00 до 20:00 24.11.2025 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Toyota» з д.н.з. НОМЕР_2 , яким було пошкоджено автозаправний пістолет колонки №7. Однак, станом на 30.04.2026 вимоги постанови суду виконані не були.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №545174 від 19.12.2025 та ЕПР1 №545184 від 19.12.2025, письмовими поясненнями працівника АЗС, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, повідомленням про виклик до УПП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак, з огляду на обставини справи, суд наголошує, що зібраними та оціненими доказами у сукупності, підтверджується, що завдані АЗС збитки не є значними, а можливо й взагалі відсутні.
Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Водночас, оцінивши зібрані у сукупності докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.10.а ПДР України, тобто наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з огляду на те, що останній був на місці події, одразу припинив рух транспортного засобу та провів розмову із представником АЗС, тільки після чого залишив місце події. Тобто, у його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.
Крім того, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи №278/6591/25 та №278/6590/25 відносно  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та присвоїти номер справи №278/6590/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1  на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. 
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя   О. М. Дубовік