Справа № 209/1565/26 
Провадження № 3/209/338/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського з відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, за ч.5 ст. 126, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586830 від 09.02.2026 року, водій ОСОБА_1 09.02.2026 о 11:20 годині, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, бульвар Героїв 34, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло ліхтаря, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовився під ведіозапис. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606970 від 05.03.2026 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, ДНЗ НОМЕР_1 , 05.03.2026 о 14.50 у м. Кам`янське по Єлизаветівському шосе перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідність покривів шкіри, поведінка не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я України відмовився.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606990 від 05.03.2026 року водій ОСОБА_1 05.03.2026 о 14.50 у м. Кам`янське по Єлизаветівському шосе, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, ДНЗ НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608178 від 06.03.2026 року, водій ОСОБА_1 05.03.2026 о 22:50 годині за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Будівельників 37, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло ліхтаря, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовився під ведіозапис. Від керування транспортним засобом відсторонений, авто залишене припаркованим без порушень на місці зупинки.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608191 від 06.03.2026 року, ОСОБА_1 05.03.2026 о 22:50 годині за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Будівельників 37, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, ДНЗ НОМЕР_1 не маючи права керування, дане правопорушення було вчинено повторно протягом року (Постанова: ЕНА – 6009662 від 24.10.2025 ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 06.04.2026 та 04.05.2026 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за вказаною у протоколах адресою місця проживання. Також ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся шляхом оголошення на сайті судової влади. Таким чином судом вжито всіх можливих та вичерпних заходів для своєчасного виклику особи до суду.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя бере до уваги також рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Також суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що розгляд справи буде здійснюватися Дніпровським районним судом міста Кам`янського, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. ч. 3-4, 6ст. 266 КУпАП, п. п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).
Отже, згідно Закону, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч. 3, ч. 4 розд. 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).
Водночас відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Тобто, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі, а не поліцейським на місці зупинки.
При цьому, суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Так, відповідно до вимогп.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.
Диспозицією статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачає адміністративну відповідальність.
Також згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт «а» пункт 2.1 ПДР).
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні водієм транспортним засобом, що не має права керування таким транспортним засобом в установленому Законом порядку.
Разом з цим, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт відсутності права на керування транспортним засобом, а й факт керування особою транспортним засобом.
Матеріалами справи підтверджується, що у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Polo, ДНЗ НОМЕР_1 , інспектором ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено наявність явних ознак наркотичного сп`яніння, зокрема: 09.02.2026 - зіниці очей звужені, не реагують на світло ліхтаря, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці; 05.03.2026 - зіниці очей не реагують на світло, блідність покривів шкіри, поведінка не відповідає дійсності та 06.03.2026 - зіниці очей звужені, не реагують на світло ліхтаря, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці.
Судом досліджено додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диски, на яких містяться відеозаписи з місця події.
Зокрема, з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів з боді камер інспектора поліції встановлено, що інспектором ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 у кожному випадку вказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я також підтверджується наявним в матеріалах справи направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.02.2026, від 05.03.2026 та від 06.03.2026 року та актами про відмову проходження медичного огляду, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність встановлених обставин по справі не вбачається. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 09.02.2026, 05.03.2026 та 06.03.2026 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи надають можливість, зокрема, конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у даному випадку є належними та допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають.
Окрім цього, матеріалами справи підтверджується, що керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, ДНЗ НОМЕР_1 09.02.2026, 05.03.2026 та 06.03.2026, водій ОСОБА_1 не мав права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинені ним повторно протягом року, відповідальність за що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зокрема, з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів з боді камер інспектора поліції встановлено, що інспектором ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 запропонував водію надати посвідчення водія, на що останній відповідав, що транспортним засобом керує без посвідчення водія.
Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Відповідно до п. 4, 5 розділу VII вказаної інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи наявна довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 60009662 від 24 жовтня 2025 року.
Отже, у діях ОСОБА_1 суд вбачає повторність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та вчинила правопорушення повторно протягом року.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ч. 5 ст. 126 КУпАП та підтверджуються матеріалами справи, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №586830 від 09.02.2026 року, серії ЕПР1 №606970 від 05.03.2026 року, серії ЕПР1 №606990 від 05.03.2026 року, серії ЕПР1 №608178 від 06.03.2026 року та серії ЕПР1 №608191 від 06.03.2026 року, в яких викладені обставини і суть правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП;
-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно з яким 09.02.2026, 05.03.2026 та 06.03.2026 такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;
- актами про відмову проходження медичного огляду, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився;
- довідкою старшого інспектора СРПП ВП№1 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції В.Горбачової, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягався до адміністративної відповідальності, а саме 24.10.2025 постанова серії ЕНА № 60009662 від 24 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6781773 від 06.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
- відеозаписами на за фактом складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП за участі ОСОБА_1 .
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП. Протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою і з додержанням вимог статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас суд враховує, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608178 та серії ЕПР1 №608191 від 06.03.2026 в описі встановлених обставин містять невірно зазначену дату події - 05.03.2026.
Разом з тим, з огляду на встановлені судом обставини та досліджені у їх сукупності докази, які містять вичерпні відомості про фактичні обставини справи та, зокрема, підтверджуються відеозаписами події від 06.03.2026, така технічна описка з урахуванням характеру та обставин справи не є істотним порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не впливає на загальну справедливість судового розгляду та не спростовує висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також суд враховує, що наявні в матеріалах справи рапорти працівників поліції за своїм правовим змістом не є доказами, проте є службовими документами, якими працівники поліції інформують керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій. Водночас суд бере до уваги, що зазначені документи містять відомості, які узгоджуються з іншими доказами у справі, доповнюють їх та у сукупності підтверджують фактичні обставини події, зокрема дату - 06.03.2026, що виключає будь-які сумніви щодо технічного характеру помилки, допущеної у протоколі.
Таким чином, вищезазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, належними, допустимими та не викликають сумніву, відтак відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
При цьому, суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд також враховує, що згідно постанови Верховного Суду України від 04.09.2023 у справі №702/301/20, суд може призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тобто, санкції ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП є безальтернативними, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення:
- за вчинення 09.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за вчинення 05.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за вчинення 05.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у суду відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за ОСОБА_1 ;
- за вчинення 06.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за вчинення 06.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у суду відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за ОСОБА_1 ;
Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 248, 249, 275-280, 283-287 КУПАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №209/1564/26, провадження 3/209/337/26, №209/1562/26, провадження 3/209/335/26, №209/1565/26, провадження 3/209/338/26, №209/1563/26, провадження 3/209/336/26, №209/1566/26, провадження 3/209/339/26 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №209/1565/26, провадження 3/209/338/26.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір, що становить 665 (шістсот шістдесят п’ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя   Наталія ЛЕВИЦЬКА