УХВАЛА
27 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 924/368/25
Провадження № 12-20зг26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Банаська О. О.,
суддівБулейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., 
перевіривши наявність підстав для прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «АГРОС-ВІСТА»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2025 року
у складі колегії суддів: Гудак А. В. (головуючої), Олексюк Г. Є., Петухова М. Г.
та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2026 року
у складі колегії суддів: Багай Н. О. (головуючої), Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «АГРОС-ВІСТА»
до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області
про визнання незаконним і скасування рішення Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,
УСТАНОВИЛА:
Вступ
1. До Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача про перегляд рішень судів апеляційної та касаційної інстанції.
2. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги оскільки відповідно до норм чинного процесуального законодавства не наділена повноваженнями здійснювати перегляд рішення суду апеляційної інстанції без дотримання процедури та порядку передання справи на її розгляд, а також перевірки обґрунтованості та законності постанови суду тієї ж касаційної інстанції.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
3. У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «АГРОС-ВІСТА» (далі - ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА») звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області (далі - Ізяславська міська рада) про:
- визнання незаконним і скасування рішення 69 сесії Ізяславської міської ради восьмого скликання від 21 березня 2025 року № 16 «Про розгляд звернення ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА» щодо поновлення договорів оренди землі»;
- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди № 61/57-18-ДО земельної ділянки площею 20,0003 га з кадастровим номером 6822189200:05:003:0003, укладеного 26 квітня 2018 року між Головним Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області) та ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА», зареєстрованого 03 травня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 28000155;
- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди № 62/57-18-ДО земельної ділянки площею 23,0000 га з кадастровим номером 6822189200:06:001:0001, укладеного 26 квітня 2018 року між ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА», зареєстрованого 03 травня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27997504;
- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди № 60/57-18-ДО земельної ділянки площею 45,0000 га з кадастровим номером 6822189200:05:008:0220, укладеного 26 квітня 2018 року між ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА», зареєстрованого 03 травня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27998785.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій
4. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року у справі № 924/368/25 задоволено позов ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА», вирішено визнати незаконним і скасувати рішення 69 сесії Ізяславської міської ради восьмого скликання 21 березня 2025 року № 16 «Про розгляд звернення ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА» щодо поновлення договорів оренди землі» та визнати укладеними за рішенням суду (в редакції, наведеній у резолютивній частині рішення) на новий строк додаткові угоди до договорів оренди земельної ділянки.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанцій
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2025 року скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року у справі № 924/368/25 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА».
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанцій
6. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2026 року у справі № 924/368/25 залишено касаційну скаргу ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА» без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2025 року - без змін.
Подання касаційної скарги до Великої Палати Верховного Суду 
7. 25 травня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду від ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА» надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить відкрити касаційне провадження у справі № 924/368/25, скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2025 рокута постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2026 року, залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року.
Мотиви, з яких виходить Велика Палата Верховного Суду
8. Перевіривши скаргу ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА», Велика Палата Верховного Суду зазначає про відмову в її прийнятті з таких міркувань.
9. Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Відповідно до статті 286 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.
11. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний господарський суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша та пункт 2 частини другої статті 36, пункти 1, 3 частини другої статті 37 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закону № 1402-VIII)).
12. За частиною першою статті 45 Закону № 1402-VIII Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.
13. Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої цієї статті Велика Палата Верховного Суду:
- у визначених законом випадках діє як суд касаційної інстанції з метою забезпечення однакового застосування норм права касаційними судами;
- діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.
14. Як слідує з матеріалів скарги, ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА» звернулось до Великої Палати Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій фактично просить повторно переглянути в касаційному порядку постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2025 рокута перевірити обґрунтованість постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2026 року№ 924/368/25.
15. Випадки, коли розгляд справи в межах господарського судочинства здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, визначено частиною п`ятнадцятою статті 32, частинами третьою-шостою статті 302, частиною шостою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України.
16. Відповідно до змісту частин першої - третьої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом (більшістю від складу суду) за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи і таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.
17. Підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними.
18. За змістом цих положень Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції не наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості та законності постанови або ухвали суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанов касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом).
19. Також Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями переглядати судові рішення судів апеляційної та першої інстанцій без дотримання процедури та порядку їх передання на її розгляд, як і повноваженнями повторно переглядати справу.
20. Зважаючи на те, що підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними, у прийнятті скарги ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА» слід відмовити та повернути заявнику.
21. Водночас така відмова не порушує право заявника на доступ до суду, оскільки право сторони на касаційне оскарження реалізовано раніше.
22. З огляду на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70, параграф 36).
«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. рішення від 16.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95, параграф 53).
23. Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоб порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. рішення від 28.05.1985 у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства», заява № 8225/78, параграф 57; рішення від 21.09.1994 у справі «Файєд проти Сполученого Королівства», заява № 17101/90, параграф 65).
24. Згідно з практикою ЄСПЛ юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи.
25. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (див. рішення від 09.11.2004 у справі «Світлана Науменко проти України», заява № 41984/98, параграф 53).
26. Звернення до Великої Палати Верховного Суду з проханням про перегляд судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій фактично спрямоване на проведення нового розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду за відсутності для цього визначеної процесуальним законом підстави. Вказаний перегляд є неможливим, оскільки ставить під сумнів гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції принцип остаточності судового рішення (res judicata).
27. Подібні за змістом висновки містяться в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 910/13783/20, від 05 липня 2023 року у справі № 910/11436/16, від 28 листопада 2023 року у справі № 626/68/21, від 13 березня 2024 року у справі № 908/174/20, від 16 жовтня 2024 року у справі № 924/681/22, від 15 жовтня 2025 року у справі № 358/1501/15-ц
Ураховуючи наведене й керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 175, 300, 301, 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «АГРОС-ВІСТА» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2025 рокута постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2026 року у справі № 924/368/25.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «АГРОС-ВІСТА» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2025 року та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2026 року у справі № 924/368/25 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач				О. О. Банасько	
Судді:		О. Л. Булейко		Н. М. Мартинюк 	
		М. М Гімон		К. М. Пільков	
		О. А. Губська		С. О. Погрібний	
		Л. Ю. Кишакевич		Н. С. Стефанів	
		В. В. Король		Т. Г. Стрелець	
		С. І. Кравченко		О. В. Ступак	
		О. В. Кривенда		М. Ю. Тітов	
		М. В. Мазур		І. В. Ткач