Дата документу 13.05.2026	Справа № 554/5488/26	
 	Провадження № 3/554/702/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2026 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., при секретарі – Гуренко Д.В., за участі ОСОБА_1 , захисників Дігтярь Л.А., Ткаченко А.В., Нестеренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №994829 від 10.04.2026 року, слідує, що ОСОБА_1 в період часу з 17.09.2024 року по 20.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , неналежним чином виконувала батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період часу з 17.09.2024 року по 20.09.2024 року, перебуваючи разом з малолітнім ОСОБА_3 , 2013 року народження, в гаражному кооперативі за адресою: вул. Шилівська, 22-А, умисно пошкодив автомобіль «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 218573 гривні 96 копійок, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 194 КК України. За вказані дії відповідальність передбачена ч.4 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказувала, що достатньо приділяє уваги вихованню сина. На відеозаписі події вона впізнала сина, який кидав каміння в машину. Водночас син їй сказав, що не пошкоджував автомобіль.
ЇЇ захисник Дігтярь Л.А. вказувала, що ОСОБА_1 належним чином виконує батьківські обов`язки, вона займається його вихованням, лікуванням та навчанням. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей яким саме чином вона не виконує батьківські обов`язки.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Його захисники ОСОБА_5 та Нестеренко Н.М. вказували, що неналежне виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 виявляється в тому, що її малолітній син 17.09.2024 року та 20.09.2024 року наніс пошкодження транспортному засобу, яким користується потерпілий, чим йому було завдано матеріальних збитків. Однак враховуючи наявність допущених недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення просили повернути його для доопрацювання.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 4 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
Статтею 6 Сімейного кодексу України визначено, що малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років, неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.
Натомість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітнім, оскільки не досяг чотирнадцятирічного віку.
Крім того, згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП, має право складати лише слідчий.
В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №994829 від 10.04.2026 року був складений старшим інспектором СЮП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Карасенко С.М, який не належить до переліку осіб, уповноважених на складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення одночасно є і доказом, і єдиною, передбаченою КУпАП формою фіксації події адміністративного правопорушення, тобто формальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому порушення під час його складання встановлених законом вимог, має наслідком визнання його недопустимим доказом та закриття провадження у справі.
Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. 
Таким чином, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів, не виконані вимоги статті 256 КУпАП.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справи "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, «Шмауцер проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року, «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункти 17, 21 рішення "Надточій проти України").
Виходячи із системного аналізу ст.ст. 7, 251, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 85, 86 КПК України в поєднанні із вказаною вище позицією Конституційного суду України, викладеною у рішенні № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, а також практикою ЄСПЛ, що за правилами, визначеними ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" має враховуватися судом як джерело права, можна зробити висновок, що у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності належними вважаються докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність передбачених ст. 280 КУпАП обставин, які підлягають доказуванню у справі, а також інших обставин, які мають значення для справи, та прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
В той же час допустимим визнається доказ, якщо він отриманий суб`єктом, уповноваженим на це законодавством із належного джерела та з додержанням належної процедури отримання, тобто дотримання процесуального порядку їх збирання та закріплення відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, КУпАП.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.
З огляду на викладене, слід визнати недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №994829 від 10.04.2026 року.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно не підлягає задоволенню клопотання захисників потерпілого про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, прямо забороняє закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 184, 245, 247, 251, 283, 284, 287-288 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Повний текст постанови виготовлено 14.05.2026 року.

Суддя Троцька А.І.