Справа № 212/7346/26 
2/212/5474/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Козлова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.04.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2018596994_CARD.За умовами вказаного договору АТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 кредит на умовах зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23 за яким АТ «ОТП БАНК» передав ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому права вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10742,78 грн., з яких: 7100 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 3642,78 грн. – заборгованість з відсотків. Відповідачем не здійснювалась сплата заборгованості за кредитним договором, на підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Брайт Інвестмент»заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10742,78 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 
Ухвалою суду від 19 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представник позивача, Кириченко О.М., у позовній заяві просив провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 
Відповідачка, ОСОБА_1 , будучи повідомленою про наявність позову ТОВ «Брайт Інвестмент»про стягнення заборгованості, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалась.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Суд встановив, що 17.04.2018 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «ОТП БАНК», згідно з умовами якого було відкрито картковий рахунок на ім`я відповідачки. У вказаній заяві зазначено, що позичальник згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами у томі числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг, умови якого позичальнику зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору № 2018596994 банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: 2698грн. на придбання Товару у Продавця 1 (ТОВ Комфі Тренд); 250 грн. на сплату Додаткових послуг Банку, а саме послуга «СМС+Довідка». Загальний розмір Кредиту: 2948 грн. Дата остаточного повернення кредиту 17 квітня 2020 р. Розмір процентної ставки становить 5% в місяць. 
Також 17.04.2018 року ОСОБА_1 підписала заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2018596994_CARD, за умовами якого просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 , та встановити кредитний ліміт.
Також 17.04.2018 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, за умовами якого, окрім отримання кредиту в сумі 2948 грн. строком на 24 місяця, останній АТ «ОТП БАНК» була встановлена кредитна лінія з лімітом 2000 грн .( з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору), строком на 36 місяців ( з правом пролонгації). Реальна річна ставка становить 56,33 % річних. 
АТ «ОТП Банк» було видано ОСОБА_1 кредитну карту № НОМЕР_2 , строком дії до лютого 2021 року, що підтверджується розпискою ( а.с. 23).
За ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови кредитного договору від 17.04.2018 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту повинна виконуватись згідно із діючим законодавством та умовами укладеного між сторонами договору.
Факт користування відповідачкою кредитними коштами, підтверджується випискою АТ «ОТП Банк» за рахунком №2018596994_CARD, та розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором. 
24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23 за яким АТ «ОТП БАНК» передав ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому права вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10742,78 грн., з яких: 7100 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 3642,78 грн. – заборгованість з відсотків.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином права вимоги за договором кредиту №2018596994_CARD від 18 17.04.2018 року, укладеним ОСОБА_1 із АТ «ОТП БАНК», з рештою перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».
Суд при цьому встановив, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 10742,78 грн., яку наразі він повинен сплатити на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.
Суд встановив, що понесені ТОВ «Брайт Інвестмент» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 02/01-26 від 02.01.2026 року, укладеним між ТОВ «Брайт Інвестмент» та адвокатським бюро «Юлії Чміль», додатком №1 до договору про надання правової допомоги №02/01-26, в якому зазначено перелік послуг адвоката, актом про підтвердження факту надання правничої №1305-26 до договору про надання правової допомоги №02/01-26, в загальній сумі 5000 грн., а також кількість часу витраченого на надану правову допомогу з детальним переліком проведеної роботи, ордером на надання правничої допомоги.
При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19. 
Таким чином з огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 5000 грн. були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також дотримані критерії розумності їх вартості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Брайт Інвестмент» зі сплати судового збору відповідно до частки задоволених судом позовних вимог, що дорівнює відповідно 2662,40 грн. 
Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 10742 грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати з оплати судового збору в сумі 2662,40 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках передбачених ч.2 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення суду складено та підписано 15 червня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ЄДРПОУ 43115064, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців буд.9
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 

Суддя Д. О. Козлов