Справа №522/11449/26
Провадження №1-кп/522/2931/26

ВИРОК
Іменем України

29 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 , 
секретаря – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025150020005191 від 15.12.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Богданівка, Кіровоградської області, з середньою освітою, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді майстра екіпажу безпілотного авіаційного комплексу взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів літальних апаратів 3 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого в силу статті 89 КК України,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 ч.2 КК України, 
За участю сторін кримінального провадження:
Прокурора - ОСОБА_4 ,
Захисника – адвоката ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 09 квітня 2026 року, приблизно о 3-й годині 8 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у Приморському районі м. Одеси за адресою: Привокзальна площа 2, побачив припаркований транспортний засіб, а саме автомобіль марки Hyundai Accent, сірого кольору, 2019 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , vin–code: НОМЕР_3 , який належав  ОСОБА_6 , та перебував у фактичному розпорядженні та користуванні у потерпілого ОСОБА_7 .
В зазначений час у зазначеному місці, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля, взявся за ручку дверей автомобіля зі сторони водія, які були незамкнені, та проник в салон автомобіля марки Hyundai Accent, сірого кольору, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , vin –code: НОМЕР_3 , де побачив у замку запалювання ключі, в наслідок чого у ОСОБА_3 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним чужим транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом всупереч волі його фактичного користувача ОСОБА_7 , з метою пересування по місту Одесі, ОСОБА_3 , провернув ключ у замку запалювання, тим самим запустив двигун автомобіля марки Hyundai Accentта всупереч волі власника, не маючи ні реального, а ні уявного права власності на автомобіль марки Hyundai Accent, здійснив рух на вказаному транспортному засобі, проїхавши відстань з Привокзальної площі 2 до вул. Мечнікова 106, тим самим розпорядившись транспортним засобом, яким він незаконно заволодів на власний розсуд всупереч волі його фактичного користувача ОСОБА_7 , однак через відсутність навичок керування транспортним засобом ОСОБА_3 , не впорався із керуванням та здійснив наїзд на клумбу, що призвело до механічних ушкоджень автомобіля Hyundai Accent та зупинки роботи двигуна.
В результаті незаконних протиправних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток в розмірі 240941 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив суду наступне. 9 квітня 2026 року приблизно о 3-ій годині він, знаходячись за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа 2, побачив автомобіль Hyundai Accent із маркуванням компанії таксі. Він озирнувся та побачив, що поруч нікого нема та сів за кермо автомобіля. Коли ОСОБА_3 сів за кермо вказаного автомобіля, він посигналив декілька разів, щоб привернути увагу, оскільки вважав, що поруч повинен бути водій. Коли ніхто не підійшов, він завів автомобіль та поїхав з місця де стояв автомобіль. Під час руху, він не впорався із керуванням та здійснив наїзд на клумбу та не їхав далі.
Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначеного злочину, передбаченого статтею 289 ч.2 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку. 
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується  ОСОБА_3 .
Вказане діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що  ОСОБА_3  дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 ч.2 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. 
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. 
ОСОБА_3  раніше не судимий в силу статті 89 КК України, на момент скоєння кримінального правопорушення проходив військову службу.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3  - щире каяття. 
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .   
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. 
Призначення особі, визнаній винуватою у вчиненні кримінального правопорушення відповідного покарання, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, відноситься до дискреційних повноважень суду.
Судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості і законності обраного покарання тощо. 
Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. 
З огляду на положення статті 77 ч.1 КК України, суд вважає можливим не призначати ОСОБА_3 додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 суд вважає необхідним скасувати, звільнивши його з – під варти в залі суду негайно.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-26/11930-АВ від 21.05.2026 року на суму 4813 гривень 60 копійок, згідно довідки. 
Речовий доказ – автомобіль марки Hyundai Accent в кузові сірого кольору 2019 року випуску із державним номерним знаком НОМЕР_2 , vin-code: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на штраф-майданчику №6, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 27/1 та належить ОСОБА_6 – суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_7 .
Речові докази – ключ запалювання вилучений до спеціального сейф-пакету NPU6080233 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 яке поміщено до спеціального сейф-пакету NPU608232, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ – одинадцять цукерок «Crazy Bee» торгової марки «Roshen» із заводським пакуванням які було вилучено до сейф-пакету НПУ №7077602, які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та належать ОСОБА_3 – суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись статтями 100, 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 ч.2 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1 (один) рік, за умови, якщо протягом вказаного часу він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі статті 76 ч.4 КК України нагляд за ОСОБА_3 , на час проходження ним військової служби покласти на командира за місцем проходження військової служби.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати, звільнивши його з – під варти в залі суду негайно. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-26/11930-АВ від 21.05.2026 року на суму 4813 гривень 60 копійок, згідно довідки. 
Речовий доказ – автомобіль марки Hyundai Accent в кузові сірого кольору 2019 року випуску із державним номерним знаком НОМЕР_2 , vin-code: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на штраф-майданчику №6, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 27/1 та належить ОСОБА_6 – повернути ОСОБА_7 .
Речові докази – ключ запалювання вилучений до спеціального сейф-пакету NPU6080233 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 яке поміщено до спеціального сейф-пакету NPU608232, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ – одинадцять цукерок «Crazy Bee» торгової марки «Roshen» із заводським пакуванням які було вилучено до сейф-пакету НПУ №7077602, які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та належать ОСОБА_3 – повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1