Провадження номер 3/741/205/26 
Єдиний унікальний номер 741/385/26

ПОСТАНОВА
іменем України

30 квітня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С., 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Гунька О.Ю.,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протоколи серій ЕПР 1 № 604123, ЕПР 1 № 631310, ЕПР 1 № 631301) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює соціальним робітником в «Центр надання адміністративних послуг Мринської сільської ради», 
передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року близько 08:00 год в м. Носівка по вул. Мринський шлях, 121, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не був уважним за кермом при об`їзді пішохода з велосипедом, виїхав на слизьку ділянку дороги, втратив керування та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з велосипедом у руках. При ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пішохід отримав незначні тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР – водій ТЗ не врахув. безпеч. швидкості руху, особл. вантажу, стан ТЗ; п. 12.3 ПДР - не вжиття заходів для змен. швид. аж до зупинки ТЗ або безпеч. для ін. учасників руху об`їзду перешкоди. 
Відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачена за ст. 124 КУпАП.
03 квітня 2026 року близько о 20:45:00 год в м. Носівка, вул. Центральна, 39, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТЗ ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_3 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи факт зіткнення, не вжив заходів для фіксації даної події та не повідомив відповідні органи, а залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає, чим порушив п. 2.10.А ПДР - залишення водіями ТЗ, ін, учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
03 квітня 2026 року близько о 20:45:00 год в м. Носівка, вул. Центральна, 39, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТЗ ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР – ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 10.9 ПДР- ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом. 
Відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачена за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 604123 від 02 березня 2026 року, ЕПР 1 № 631310 та ЕПР 1 № 631301 від 03 квітня 2026 року, суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/382/26.
У судовому засіданні 30 квітня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав повністю та беззастережно, погодився з обставинами, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення. За подією 02 березня 2026 року пояснив, що з потерпілим ОСОБА_2 матеріальні питання уладнав, придбавши останньому новий велосипед. За подіями 03 квітня 2026 року повідомив, що не зрозумів того, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки була темна пора доби, та що його автомобіль зіткнувся з автомобілем, а не дорожнім бордюром. 
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гунько О.Ю. з огляду на повне визнання вини його підзахисним просив суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі без позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначав, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення дорожнього руху раніше не притягувався, використання автомобіля необхідне ОСОБА_1 у зв`язку з його професійною діяльністю, потерпілому ОСОБА_2 придбано новий велосипед, а автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 , отримав незначні пошкодження, за компенсацією яких власник автомобіля не звертався.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 604123 від 02 березня 2026 року, у відповідності до якого 02 березня 2026 року близько 08:00 год в м. Носівка по вул. Мринський Шлях, 121, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не був уважним за кермом при об`їзді пішохода з велосипедом, виїхав на слизьку ділянку дороги, втратив керування та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з велосипедом у руках. При ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пішохід отримав незначні тілесні ушкодження. Протокол підписано без заперечень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;
- схему місця ДТП, яка сталася 02 березня 2026 року о 08 год 00 хв. в м. Носівка вул. Мринський шлях, 119, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «ВАЗ-210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , та велосипеда «Аіст». Схема підписана без зауважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- пояснення ОСОБА_1 від 02 березня 2026 року, яким стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення; 
- заяву ОСОБА_2 про відмову від проведення перевірки за фактом звернення від 02 березня 2026 року по отриманню ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Претензій ні до кого не має та не буде мати;
- пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 02 березня 2026 року, яким стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення; 
- копію посвідчення водія серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; 
- результати тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу – газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер», тест № 2124, із якого убачається, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 02 березня 2026 року о 08:43 год. становить 0,00 проміле. Тест підписано без заперечень особи, що тестують; 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 631310 від 03 квітня 2026 року, у відповідності до якого 03 квітня 2026 року близько о 20:45:00 год в м. Носівка вул. Центральна, 39, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТЗ ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_3 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи факт зіткнення, не вжив заходів для фіксації даної події та не повідомив відповідні органи, а залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Протокол підписано без заперечень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;
- копію пояснення ОСОБА_1 від 03 квітня 2026 року, яким стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення; 
- копію пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 03 квітня 2026 року, яким стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення; 
- копію схеми місця ДТП, яка сталася 03 квітня 2026 року о 20 год 45 хв. в м. Носівка вул. Центральна, 41, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів: автомобіля ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_4 . Схема підписана без зауважень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 631310 від 03 квітня 2026 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 631301 від 03 квітня 2026 року, згідно з яким 03 квітня 2026 року близько о 20:45:00 год в м. Носівка, вул. Центральна, 39, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТЗ ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Протокол підписано без заперечень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;
- схему місця ДТП, яка сталася 03 квітня 2026 року о 20 год 45 хв. в м. Носівка, вул. Центральна, 41, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів: автомобіля ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 . Схема підписана без зауважень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
- пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 03 квітня 2026 року, яким стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;
- пояснення ОСОБА_1 від 03 квітня 2026 року, яким стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення; 
- копію відомостей із Єдиного порталу державних послуг «Дія» про отримання ОСОБА_1 09 вересня 2004 року посвідчення водія НОМЕР_5 , дата видачі: 22 листопада 2023 року; 
- копію відомостей із Єдиного порталу державних послуг «Дія» про видачу 14 березня 2026 року ТСЦ 7443 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
- копію посвідчення водія ОСОБА_3 , 1978 року народження, № НОМЕР_6 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_7 , власник ОСОБА_3 ; 
- відомості МТСБУ щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу марки ЗАЗ модель Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- результати тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу – газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер», тест № 2159, із якого убачається, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 03 квітня 2026 року о 22:27 год становить 0,00 проміле. Тест підписано без заперечень особи, що тестують.
Стороною захисту до суду подано:
- копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 
- довідку комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Мринської сільської ради від 16 березня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 займає посаду соціального робітника та отримує заробітну плату згідно зі штатним розписом;
- копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12 ААГ № 470280, у відповідності до якої ОСОБА_1 має інвалідність з дитинства третьої групи з 01 лютого 2024 року. 
Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 Правил дорожнього руху).
Водночас, відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок під час руху враховувати дорожню обстановку, дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 2.10 А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Отже, ОСОБА_1 як водій повинен був знати свій обов`язок у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пунктом 10.1 ПДР установлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з пунктом 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, ОСОБА_1 як водій повинен був знати свій обов`язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як убачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх, належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, наявних у матеріалах справи.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом визнається щире розкаяння винного.
За ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/385/26 (провадження № 3/741/205/26), № 741/609/26 (№ 3/7411/262/26) та № 741/610/26 (провадження № 3/741/263/26) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/385/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
-за ст. 122-4 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
- за ст. 124 КУпАП – у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя    Анатолій КРУПИНА