ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2026 р. Справа№ 910/9701/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Ткаченка Б.О. 
Гаврилюка О.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу професійну допомогу понесених в суді апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 року та на додаткове рішення 
у справі №910/9701/25 (судді - Саванчук С.О.)
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА"
про визнання недійсними рішень загальних зборів,- 
ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" (далі - відповідач) про визнання недійними з моменту прийняття всіх рішень загальних зборів відповідача, які відбулися 03.05.2025 року, та які оформлені протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" від 27.06.2025 року № 3-25, який підписано ОСОБА_2 , як головою зборів. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у сумі 34 000,00 грн. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
Крім того, не погоджуючись із додатковим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 року змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, стягнутих з ОСОБА_1  на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 року у справі №910/9701/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 року у справі №910/9701/25 залишено без змін.
Разом з цим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 року у справі №910/9701/25 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 року у справі №910/9701/25 залишено без змін.

27.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9701/25.
Північний апеляційний господарський суд призначив до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9701/25 без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) своєю ухвалою від 04.05.2026 року.
Розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, в обґрунтування своєї заяви представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс відповідач на стадії апеляційного розгляду справи становить 19 200,00 грн з оплати послуг адвоката.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
24.03.2026 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" надав суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги в якому, зокрема на виконання ст. 124 Господарського процесуального кодексу України було повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи на рішення в суді апеляційної інстанції, становить 20000,00 грн, а в частині перегляду додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (що ініціюється окремою апеляційною скаргою в межах окремого провадження) відповідачем очікується понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 10 000,00 грн.
Так, представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано, зокрема: копію рахунку №2/41-032-РХ від 26.04.2026 року на суму 19200,00 грн; копію табеля обліку витраченого часу №16/1-032-ТБ від 26.04.2026 року; копію додаткової угоди до договору про надання правничої (правової) допомоги №250 від 28.08.2025 року; копію акту №2/1-032-АКТ про надання професійної правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги №250 від 28.08.2025 року. 
Відповідно до п. 2 додаткової угоди до договору про надання правничої (правової) допомоги №250 від 28.08.2025 року сторони погодили, що розмір гонорару (вартості послуг) за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у справі №910/9701/25 розраховується виходячи з погодинної ставки адвоката, яка становить 2400,00 грн за 1 годину роботи.
Так, відповідно до акту №2/1-032-АКТ про надання професійної правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги №250 від 28.08.2025 року, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:
- вивчення та аналіз апеляційних скарг позивача на рішення та на додаткове рішення, надання консультацій клієнту (08.03.206 року - 11.03.2026 року) - 2 год - 4800,00 грн;
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення від 05.02.2026 року (11.03.2026 року) - 2 год - 4800,00 грн;
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 20.02.2026 року (24.03.2026 року) - 1 год - 2400,00 грн;
- вивчення відповіді на відзив позивача (16.04.2026 року) та підготовка додаткових пояснень (заперечень) (21.04.2026 року) - 2 год - 4800,00 грн;
- представництво інтересів клієнта під час судового засідання в Північному апеляційному господарському суді (22.04.2026 року) - 1 год - 2400,00 грн.
Всього 19200,00 грн. 
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. 
За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Разом з тим, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач не звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Поряд із цим, колегія суддів відзначає, що за загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним у ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у ч. 5 цієї норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 року у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 року у справі № 904/3583/19.
Верховний Суд неодноразово також наголошував, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зазначені висновки узгоджуються із висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 року у справі № 550/936/18, від 04.06.2019 року та додатковій постанові від 12.09.2019 року у справі № 9901/350/18, а також у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, від 26.05.2020 року у справі № 908/299/18.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
В даному випадку колегія суддів здійснивши аналіз співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатами робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
При цьому, колегія суддів бере до уваги не змінність позиції адвоката у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутності необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, а тому у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що адвокатами не було затраченого значного часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготовку відповідних пояснень, заяв та клопотань процесуального характеру, оскільки ним вже здійснювалося надання послуг у межах даної справи, здійснювалася підготовка пояснень, заяв по суті спору, заяв, клопотань, визначались правовідносини сторін, а також правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, аналіз судової практики.
Водночас, на думку Північного апеляційного господарського суду, за обставин даної справи зазначені окремо в детальному акті надання послуг вивчення та аналіз апеляційних скарг, охоплюються послугою зі підготовки та подання відзиву на апеляційні скарги.
Подібний за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду у постанові від 08.04.2021 року у справі № 922/2321/20. 
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з критеріїв складності справи, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, користуючись певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу колегія суддів дійшла висновку зменшити розмір судових витрат понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню відповідачем у сумі 14400,00 грн (19200,00 грн - 4800,00 грн).
Відтак, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" про винесення додаткової постанови у справі № 910/9701/25 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат. 
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд 

УХВАЛИВ:
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" (03061, м. Київ, вул. Шалімова Академіка, буд. 35-А, код ЄДРПОУ 41506191) 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №910/9701/25 апеляційним судом.
2. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Дана додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім 

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк

Дата підписання 14.05.2026 року.