ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1635/26 Справа № 212/3237/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2026 року Кривий Ріг
15.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Булгакової Д.А., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2026р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один на рік.
за участю захисника      Булгакової Д.А. 

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Булгаковою Д.А., яка в апеляційній карзі:
- вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 7, 9, 251 КУпАП через неправильну оцінку матеріалів справи та неповне дослідження фактичних обставин справи;
- вважає, що висловлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджені, працівник поліції не проводив первинного огляду ОСОБА_1 , на відеозапису ознаки наркотичного сп`яніння відсутні;
- вказує, що на питання ОСОБА_1 про самостійне проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції відповів, що він має таку можливість, таким чином ОСОБА_1 діяв добросовісно, та в поясненнях зазначив, що пройде огляд самостійно, та працівники поліції не роз`яснили йому таких наслідків;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Булгакової Д.А., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25 лютого 2026 року о 20.43 годині у місті Кривий Ріг по вулиці Миколи Зінчевського біля буд. № 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Nissan Tiida” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського у встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП “КБЛПД” ДОР від 25 лютого 2026 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортними засобами від 25 лютого 2026 року, з якого вбачається, що інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було ознайомлено ОСОБА_1 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами та повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом “Nissan Tiida” д.н.з. НОМЕР_1 , а також роз`яснено, що у разі відсторонення від керування транспортними засобами, керування таким транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортними засобами. Транспортний засіб було передано ОСОБА_2 ; 
- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, згідно якого 25 лютого 2026 року близько 20.43 годині на підставі п.2, 3 ст.35 Закону України “Про Національну поліцію” було зупинено транспортний засіб “Nissan Tiida” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейського в установленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога в медичному закладі відмовився;
- довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- письмові поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 25 лютого 2026 року близько 9-ї години вечора він їхав додому до батьків та не побачив, що у нього перестала працювати ліва передня фара і вже під`їжджаючи додому його зупинили працівники поліції. Він був стомлений під вечір, тому його поведінка здалась працівникам поліції підозрілою і вони запропонували пройти тест на ПНД, на що він відмовився. Він нічого не вживає та не вживав, огляд пройде самостійно;
- CD-диском з відеозаписами бодікамер працівників поліції, на яких чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом “Nissan Tiida” д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію пройти медичний огляд у медичному закладі, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у супроводі працівників поліції. Відеозаписом також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення з зазначенням дати та місця розгляду справи, а також роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 

Суд першої інстанції після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції клопотання сторони захисту щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП вважав необґрунтованим та залишив без задоволення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви прийняття доказів, які містять матеріали справи про адміністративні правопорушення, та відкидання доводів сторони захисту такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 7, 9, 251 КУпАП через неправильну оцінку матеріалів справи, та неповне дослідження фактичних обставин справи є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги, що висловлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджені, працівник поліції не проводив первинного огляду ОСОБА_1 , на відеозапису ознаки наркотичного сп`яніння відсутні, є також неслушними, оскільки стан наркотичного сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП може бути встановлено тільки лікарем закладу охорони здоров`я.
Доводи захисника, що працівник поліції не проводив первинного огляду ОСОБА_1 та виявлені ознаки наркотичного сп`яніння є формальними, є неслушними, та спростовуються відеозаписом. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що на питання ОСОБА_1 про самостійне проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції відповів, що він має таку можливість, таким чином ОСОБА_1 діяв добросовісно, та в поясненнях зазначив, що пройде огляд самостійно, та працівники поліції не роз`яснили йому таких наслідків, є також неслушними, оскільки не скасовують обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння у супроводі працівників поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, має права та зобов`язаний знати всі нормативно правові акти щодо безпеки дорожнього руху як водій транспортного засобу. 

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Булгакової Дар`ї Анатоліївни, яка діє в інтересах особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення. 

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя