04.05.2026 Справа № 696/566/26 
№ 3/696/259/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 травня 2026 року м. Кам`янка 

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 156 КУпАП,
встановив : 
Згідно протоколу серії ВАД № 984129 від 07.04.2026, гр. ОСОБА_1  07.04.2026, близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , здійснив продаж одної пляшки об`ємом 0,5 літра горілки зі свого домоволодіння з рук за ціною 90 гривень гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив Закон Україн «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». 
Згідно протоколу серії ВАД № 984129 від 07.04.2026, гр. ОСОБА_1  07.04.2026, близько 17 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , здійснив продаж одної пляшки об`ємом 0,5 літра горілки зі свого домоволодіння з рук за ціною 90 гривень гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив Закон Україн «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що горілку не продавав, а просто пригостив без грошей хлопця, який у нього попросив одну пляшку, а не дві. Також, що зазначене в його письмових поясненнях не збігається з тим, що він повідомляв працівників поліції, оскільки він їх не читав, а тільки підписав. 
Дослідивши наявні в справі докази та матеріали, суд приходить до висновку про закриття даної справи з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Так, положення ч. 3 ст. 156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , встановлюють відповідальність за здійснення торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містить відомостей, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв та отримання виручки. Відеофіксація правопорушень відсутня, а з долучених до протоколів фотознімків, не можливо встановити факту продажу горілки, так і факту отримання коштів, що є істотними обставинами справи. Не надано акту контрольної закупки. Кошти за здійснення торгівлі, не вилучалися. 
Якість формування матеріалів про адміністративні правопорушення позбавляє суд можливості встановити вид алкогольних напоїв, оскільки з долученої довідки ТОВ «Косарський спиртозавод» не можливо встановити вид алкогольного напою. 
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Жодних належних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 щодо продажу вищезазначеного товару, суду не надано.
За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Зокрема, в рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що: "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)".
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
З встановлених обставин суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими, обставини, зазначені в протоколах, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 247, 265, 283 КУпАП, -
п о с т а н о в и в : 

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені пляшки з рідиною, які знаходяться на зберіганні ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (номер книги обліку 383, порядковий номер 5024)-повернути володільцю 
Скарга на постанову суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.В.Шкреба