УХВАЛА
04 червня 2026 року 
м. Київ
справа №160/391/25
адміністративне провадження № К/990/40469/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД"
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" 
до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (далі також - ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також - Відповідач, ПМУ ДПС), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 грудня 2024 року:
- № 87834000706 форми «ПС» про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 020,00 грн з податку на доходи фізичних осіб;
- № 87934000706 форми «В1» про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 934 812,00 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 233 703,00 грн;
- № 88034000706 форми «В4» у частині зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного звітного періоду, на 3 406 800,00 грн;
- № 88234000706 форми «Р» про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 63 858 724,50 грн, у тому числі 49 831 424,00 грн основного зобов`язання та 14 027 300,50 грн штрафних санкцій;
- № 88534000704 форми «С» про застосування штрафних (фінансових) санкцій та/або пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 184 680,28 грн;
- № 88334000706 форми «П» про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2024 року на 28 910 872,00 грн.
Рішенням від 11 березня 2025 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд позов задовольнив у повному обсязі.
Суд стягнув з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса, 65015, пр-т. Шевченка, 15/1 ЄДРПОУ 44104032) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімната 11 ЄДРПОУ 41161689) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 24224,00 грн.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі №160/391/25 Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44104032, юридична адреса: м. Одеса, 65015, пр- т. Шевченка, 15/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімната 11, код ЄДРПОУ 41161689) судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 30 000 грн. 00 коп.(тридцять тисяч гривень 00 копійок).
Постановою від 3 вересня 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд апеляційні скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишив без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі №160/391/25 - без змін.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2025 року у справі №160/391/25 Заяву представника ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» задоволено; стягнуто на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Відповідач подав касаційну скаргу. 
Постановою Верховного Суду від 1 квітня 2026 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2024 року: - № 88234000706 форми «Р» про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 63 858 724,50 грн, у тому числі 49 831 424,00 грн основного зобов`язання та 14 027 300,50 грн штрафних санкцій; - № 88334000706 форми «П» про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2024 року на 28 910 872,00 грн. У цій частині справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2025 року залишено без змін.
Представник Позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо 
- нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції; 
- розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме 30000 грн за надання правничої допомоги та 2968, 55 грн на прибуття до суду.
Додатковою постановою від 14 травня 2026 року Верховний Суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив. Ухвалив у справі додаткову постанову. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про стягнення судових витрат задовольнив частково. Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімната 11 ЄДРПОУ 41161689) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса, 65015, пр-т. Шевченка, 15/1 ЄДРПОУ 44104032) (м. Одеса, 65015, пр-т. Шевченка, 15/1, ЄДРПОУ 44104032) витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 1 464,47 грн (одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні 47 копійок) та 2 968,55 грн (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень 55 копійок) витрат, пов`язаних із прибуттям до суду касаційної інстанції.
Ухвалюючи цю постанову Верховний Суд звернув увагу на положення частини шостої статті 139 КАС України та зауважив, що повернув справу в частині на новий розгляд, відповідно у суду немає підстав для зміни розподілу судових витрат.
До Верховного Суду надійшла ще одна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про ухвалення додаткового судового рішення щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій, які були стягнуті на підставі додаткових судових рішень.
При цьому суд звертає увагу на те, що ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2026 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто скаржнику. 
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2026 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто особі, яка її подала.
Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та зміни розподілу судових витрат, Верховний Суд звертає увагу на таке. 
Згідно із частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 139 КАС України.
Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною шостою цієї статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом наведеної норми постановити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат суд касаційної інстанції має право лише у випадку зміни або прийняття нового судового рішення.
Суд звертає увагу, що рішення судів попередніх інстанцій були переглянуті. Зокрема, в частині позовних вимог суд касаційної інстанції залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін, тоді як в іншій частині скасував їх та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відтак, касаційним судом не приймалось нове рішення, не змінювалось судове рішення, а лише в частині було скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій в частині та направлено справу для продовження розгляду, за результатами якого відповідно до положень статті 139 КАС України мають бути вирішені питання про судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу.
За таких обставин, питання щодо зміни розподілу судових витрат в даному випадку не підлягало вирішенню під час ухвалення постанови.
Враховуючи відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення саме у тому аспекті, що зазначає представник Позивача у своїй заяві, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Аналогічний правовий підхід викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 809/1649/15, а також в ухвалах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 808/3013/16, від 26 січня 2021 року у справі № 808/3691/17, від 26 серпня 2021 року у справі № 520/12/20, від 17 листопада 2022 року у справі № 300/6211/21, від 8 червня 2023 року у справі № 640/6686/19, від 6 листопада 2023 року у справі № 604/210/22.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх