Справа № 199/8765/25
(1-кп/199/369/26) 
ВИРОК 
іменем України

07.05.2026 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , 
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042220000547 від 20.05.2025 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

У невстановлений час та місці у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг яких обмежено, без мети збуту.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений спосіб придбав у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, кристалічну речовини, яка є психотропною речовинною - метамфетаміном, обіг якої обмежено, яка була запакована до прозорих сліп-пакетів, які ОСОБА_5 зберігав у невстановленому місці з метою подальшого їх особистого вживання без мети збуту. 
Далі, 20.05.2025, у денний час доби, більш точний час встановити не надалось можливим, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_5 взяв прозорі сліп-пакети, в яких знаходилась кристалічна речовина, яка є психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої обмежено, та помістив їх до чоловічої сумки чорного кольору, яка була при ньому, тим самим почав зберігати вказані речовини при собі, пересуваючись вулицями міста Дніпра. 
Далі, 20.05.2025, у денний час доби, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому місці, у невстановлений спосіб, взяв раніше придбану ним психотропну речовину та, утримуючи її при собі без мети збуту, прибув на вулицю Богомаза у м. Дніпрі. 
20.05.2025, приблизно о 16:47 годині, ОСОБА_5 був помічений працівниками поліції за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, поблизу будинку№ 118, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п.4 ст.32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На запитання співробітників поліції, чи має ОСОБА_5 при собі речі, обіг яких заборонено, останній повідомив, що в сумці чорного кольору, яка була одягнена на ньому в той момент, в середині знаходяться сліп-пакети з кристалічною речовиною, після чого працівники УПП викликали слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та відповідно до ст. 208 КПК України затримали ОСОБА_5 
20.05.2025, в період часу з 19:38 годин по 20:56 годин, слідчим СВ відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції№ 2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 208, 236 КПК України, у 
м. Дніпрі по вул. Богомаза, поблизу будинку № 118, проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого в сумці чорного кольору, яку останній утримував при собі, було виявлено та вилучено 13 сліп пакетів з кристалічною речовиною, білого кольору, в тому числі масами 0,0990г, 0,0995г, 0,1333г, 0,0881г, 0,0907г, 0,0980г, 0,0910г, 0,1225г, 0,0812г, 0,0788г, 0,1137г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маси метамфетаміну відповідно становлять 0,0302г, 0,03757г, 0,04559г, 0,03099г, 0,03219г, 0,03391г, 0,02853г, 0,04333г, 0,02479г, 0,02994г, 0,03502г, а також на внутрішній поверхні 2 (двох) деформованих пакетів виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маси метамфетаміну становить 0,00078г, 0,00065г. Крім того, на внутрішніх поверхнях ще 2 (двох) пакетів із полімерного матеріалу з пазовим замком виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає 0,0010 г, 0,00013г. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в незаконному та зберігання психотропної речовини, обіг яких обмежено - метамфетаміну, без мети збуту, визнав. Пояснив, що має важке захворювання - кісту в мозку, яка спричиняє йому постійні головні болі, призводить до слабкості та зниження працездатності. Через розміри та локалізацію кіста є неоперабельною, звичайна призначена йому терапія майже не допомагала, тому він спробував метамфетамін, який в дуже малій дозі дійсно поліпшував його фізичний стан. Спочатку його пригостили знайомі, а потім від них він дізнався номер телефону дівчини, з якою домовився придбати вказану психотропну речовину для особистого вживання на декілька днів. На обумовлений рахунок він переказав гроші та отримав координати адреси, де забрав закладку з психотропною речовиною. На його замовлення продавець розфасував придбану ним масу психотропної речовини по сліп-пакетах, точну кількість не пам`ятає, в потрібних йому дозах, які він зберігав для подальшого особистого вживання без мети збуту. Наступного дня він був на підробітках (займається ремонтами). Повертаючись з роботи, на вул. Богомаза в м.Дніпрі його зупинили працівники поліції. На їх питання він повідомив, що має в своїй сумці психотропну речовину. В подальшому він був затриманий, на місце події прибула СОГ. В нього були вилучені сліп-пакетики з метамфетаміном та порожні сліп-пакетики, які він вже вжив в цей день та напередодні. Також, в нього був вилучений мобільний телефон та грошові кошти, які йому не належать (отримав на придбання будівельних матеріалів від замовника). Придбанням та зберіганням психотропних речовин з метою збуту він не займається. Після його затримання він повернувся до медикаментозного лікування, щиро шкодує про вчинене. 
Окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина у вчиненні кримінального правопорушення з кваліфікацією його дій за ч.1 ст. 309 КК України підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду.
Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 20.05.2025 року вона з спільно з поліцейськими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилася на чергуванні в складі автопатруля. Патрулюючи по вул. Богомаза в м.Дніпрі, біля будинку № 118, вони побачили чоловіка, як пізніше з`ясувалося - ОСОБА_5 . Побачивши патрульний автомобіль, останній почав нервувати. Оскільки така поведінка здалася поліцейським підозрілою, вони зупинили ОСОБА_5 для перевірки документів відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» та запитали, чи має він при собі заборонені речі. У відповідь останній повідомив, що має при собі в сумці психотропну речовину та показав вміст сумки. Там було 13 скріплених резинкою сліп-пакетів з кристалічною речовиною, серед яких були вже використані, та декілька пустих сліп-пакетів, у зв`язку з чим поліцейські повідомили про це в службу 102 та викликали слідчо-оперативну групу. Під час спілкування ОСОБА_5 повідомляв, що вказану речовину він придбав для власного вживання. В ході огляду його мобільного телефону фотознімків, які б могли вказувати на збут чи намір збуту психотропної речовини, вона не пам`ятає. Було одне давнє фото прозорого пакету з білою речовиною, проте визначити, чи схожа ця речовина на наркотичну, чи на будь-яку іншу побутового призначення, вона не може. 
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в травні 2025 року, точну дату не пам`ятає, під час несення служби в складі автопатруля по вул. Богомаза в м.Дніпрі, біля будинку № 118, приблизно за 400 м від себе вони помітили чоловіка, як пізніше з`ясувалося - ОСОБА_5 . Наближаючись, приблизно за 100 м ОСОБА_5 зупинився та розгубився, що здалося їм підозрілим. Під час спілкування на їх питання ОСОБА_5 повідомив, що має при собі в сумці психотропну речовину та добровільно показав вміст сумки, діставши на багажник автомобіля сліп-пакети з білою кристалічною речовиною. ОСОБА_5 повідомляв, що вказану речовину він придбав для власного вживання з метою знеболення, а розфасована вона була для зручності використання. В ході огляду його мобільного телефону фотознімків місцевостей з мітками «закладок», координатів геопозицій, листувань з іншими абонентами чи будь-яких інших відомостей, які б стосувалися збуту наркотичних речовин, виявлено не було. В галереї містилася одне фото, що їх зацікавило, на якому було зображення дрібки білої кристалічної речовини в прозорому пакеті на вагах. Після приїзду СОГ ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку в нього вилучили сліп-пакетики, схожою на наркотичну, грошові кошти та мобільний телефон. 
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в травні 2025 року, точну дату не пам`ятає, під час несення служби в складі автопатруля по вул. Богомаза в м.Дніпрі, біля будинку № 118, вони помітили чоловіка, як пізніше з`ясувалося - ОСОБА_5 . Під час спілкування на їх питання ОСОБА_5 повідомив, що має при собі в сумці психотропну речовину та добровільно показав вміст сумки. Там виявилися сліп-пакетики, частина з яких була з білою кристалічною речовиною, а решта - пустих. ОСОБА_5 повідомляв, що вказану речовину він придбав з запасом для власного вживання з метою знеболення. В пустих пакетиках також були залишки речовини, яку він вже вжив. В ході огляду його мобільного телефону фотознімків місцевостей з мітками «закладок», координатів геопозицій, листувань з іншими абонентами чи будь-яких інших відомостей, які б стосувалися збуту наркотичних речовин, виявлено не було. В галереї містилася одне фото, що їх зацікавило, на якому було зображення дрібки білої кристалічної речовини в прозорому пакеті на вагах. Після приїзду СОГ ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку в нього вилучили сліп-пакетики з білою кристалічною речовиною та пусті, грошові кошти та мобільний телефон. 
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він був запрошений понятим при проведенні слідчої дії, під час якої у обвинуваченого вилучалися сліп-пакети з психотропною речовиною. Вони знаходилися в сумочці, ОСОБА_5 видавав їх добровільно, пояснював, що зберігає їх для особистого вживання. З протоколом він ознайомився та підписав, все викладене в ньому підтверджує. 
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий 20.05.2025 року о 16:57 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Богомаза, біля буд. 118. Під час особистого обшуку затриманого в порядку ч.3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти в розмірі 10 000 гривень (20 купюр номіналом 500 гривень); грошові кошти в сумі 5100 гривень (1 купюра номіналом 1000 гривень, 7 купюр номіналом 500 гривень, З купюри номіналом 200 гривень); 13 сліп-пакетиків з кристалічною речовиною білого кольору; 5 пустих сліп-пакетиків (можливо з залишками речовини); мобільний телефон марки RedmiMode1: M1908C3XG, (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) із сім-картою абонентського номеру НОМЕР_3 ; змиви з поверхні двох сліп-пакетиків, які постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Дослідженням в судовому засіданні додатку до протоколу на флеш-носії встановлено, що його зміст відповідає зафіксованій в протоколі інформації. На питання слідчого ОСОБА_5 добровільно видавав наяву в нього психотропну речовину та повідомив, що зберігав її для особистого вживання для знеболення.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.05.2025 року (справа №199/7056/25) накладено арешт на вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_5 майно: грошові кошти в розмірі 10 000 гривень; грошові кошти в сумі 5100 гривень; мобільний телефон марки RedmiMode 1: M1908C3XG, (imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) із сім-картою абонентського номеру НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/5056-НЗПРАП від 21.05.2025 надана на експертизу кристалічна речовина, масою 0,0990г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в наданій речовині становить 0,0302г. 
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів№ СЕ-19/105-25/5057-НЗПРАП від 30.05.2025 надані на дослідження кристалічні речовини, масами 0,0995г, 0,1333г, 0,0881г, 0,0907г, 0,0980г, 0,0910г, 0,1225г, 0,0812г, 0,0788г, 0,1137г містять психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну відповідно становлять 0,03757г, 0,04559г, 0,03099г, 0,03219г, 0,03391г, 0,02853г, 0,04333г, 0,02479г, 0,02994г, 0,03502г. На внутрішній поверхні 2 (двох) деформованих пакетів виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну становить 0,00078г, 0,00065г.
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/5058-НЗПРАП від 30.05.2025 об`єктом дослідження були п`ять пакетів із полімерного матеріалу з пазовим замком та полосою фіолетового кольору, в двох з яких на внутрішній поверхні виявлені нашарування білого кольору, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0010 г, 0,00013г.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 21.05.2025 року (справа №199/7056/25) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка згідно з довідкою ТУ ДСА України в Дніпропетровській області була внесена 22.05.2025 року.
Згідно з протоколом огляду речей від 23.05.2025 року були оглянуті грошові кошти в розмірі 10 000 гривень та 5100 гривень, вилучені у ОСОБА_5 . 
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 21.05.2025 року (справа №199/7056/25) надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, інгредієнтів за засобів для їх виготовлення, лікарських медичних препаратів, інших предметів і знарядь злочинної діяльності.
Згідно з протоколом обшуку від 24.05.2025 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 нічого виявлено та вилучено не було.
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2025 року слідчим був досліджений мобільний телефон марки RedmiMode 1: M1908C3XG, (imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) із сім-картою абонентського номеру НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_5 . Так, при відкритті програм «Повідомлення», «Телефон», де наявні дзвінки за 20 травня, інформації, яка б мала інтерес для досудового розслідування, не встановлено. При відкритті програми «Контакти» виявлено 220 контактів, серед яких є ОСОБА_12 . При відкриття програм «Галерея», «Телеграм», «Тікток» та «Facebook» інформації, яка б мала інтерес для досудового розслідування, не встановлено.
Постановою прокурора від 20.06.2025 року з матеріалів досудового розслідування виділені в окреме провадження матеріали щодо невстановленої особи, у якої ОСОБА_5 , придбав психотропну речовину. 
За клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні медичну документацію ОСОБА_5 , якою підтверджується, що 31.10.2024 року йому був встановлений діагноз «Гострий ситуаційний напад, субарахноїдальниа кіста лівої скроневої частки 22,8х9мм, ангіоенцефалопатія з двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, легким когнітивним зниженням, помірним церебрастенічним синдромом». 
Оцінивши показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд визнає їх правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними і не суперечать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам. Зазначені показання були безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст. 95 КПК України, містять відомості про факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає. 
Також, оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими, оскільки вони були отримані та надані стороною обвинувачення в порядку встановленому КПК України, не оспорюються стороною захисту.
Водночас, в судовому засіданні судом були досліджені такі докази сторони обвинувачення:
-постанова слідчого від 11.06.2025 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису з бодікамер співробітників патрульної поліції, на яких зафіксовані події за 20.05.2025 року (т.2 а.с. 169);
-постанова слідчого від 11.06.2025 року про визнання відеозапису з назвою «Заступник начальника Іванова Слідчий Пожидаєва ВП 1 ДРУП 2 ЄРДР-0547 ст307 КК України 20.05.2025вх.- 3040 (розмір 3568689 КБ, відео МР4) - документом у кримінальному провадженні, а матеріальний об`єкт - DVD-диск білого кольору, на якому зберігається вказаний відеозапис - речовим доказом у кримінальному провадженні (т.2 а.с. 170-171)
-DVD-диск білого кольору (т.2 а.с. 172), дослідженням якого судом було встановлено, що будь-який відеозапис на ньому відсутній;
-протокол перегляду відеозапису від 13.06.2025 року, а саме: відеозапису з назвою «Заступник начальника Іванова Слідчий Пожидаєва ВП 1 ДРУП 2 ЄРДР-0547 ст307 КК України 20.05.2025 вх. 3040 (розмір 3568689 КБ, відео МР4) (т.2 а.с. 173-176);
-диск Verbatim DVD-R, 4,7 GB, долучений до матеріалів справи в судовому засіданні за клопотанням прокурора, як носій інформації, на якому міститься копія відеозапису з назвою «Заступник начальника Іванова Слідчий Пожидаєва ВП 1 ДРУП 2 ЄРДР-0547 ст307 КК України 20.05.2025вх.- 3040 (розмір 3568689 КБ, відео МР4) (т.1 а.с. 67).
Оцінюючи вказані докази, суд визнає їх недопустимими з огляду на такі обставини. 
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Частиною 3 ст. 105 КПК України передбачено, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Відповідно до ч.ч.2, 6 ст. 245-1 КПК України зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється на підставі постанови слідчого, прокурора та, за необхідності, за участю спеціаліста.
Про здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.
Зі змісту постанови слідчого про визнання відеозапису документом у кримінальному провадженні від 11.06.2025 року вбачається, що відеофайл з назвою «Заступник начальника Іванова Слідчий Пожидаєва ВП 1 ДРУП 2 ЄРДР-0547 ст307 КК України 20.05.2025вх.- 3040 (розмір 3568689 КБ, відео МР4) був отриманий в УПП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул. Троїцька, 2а, згідно з постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.
В той же час, як встановлено судом, при проведенні вказаної слідчої дії в порушення вимог ч.1 ст.104, ч.6 ст. 245-1 КПК України протокол не складався. Крім того, відсутній відеозапис на диску білого кольору (т.2 а.с. 172), визнаному речовим доказом, що свідчить про порушення вимог ч.3 ст. 105 КПК України щодо належним чином виготовлення, упакування з метою надійного збереження додатків до протоколів.
За таких обставин, суд констатує, що відеозапис з бодікамер співробітників патрульної поліції за 20.05.2025 року був отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України, оскільки при здійсненні відповідної слідчої дії не складався протокол, тому він є недопустимим доказом, який не може бути використаний при ухваленні судового рішення.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева», сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.
Таким чином, суд визнає недопустимим протокол огляду відеозапису від 13.06.2025 року, предметом якого був відеозапис,який був отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України, та відсутній на носії інформації, на якому він мав бути зафіксований, а також копію відеозапису, долученого в судовому засіданні прокурором диск Verbatim DVD-R, 4,7 GB (т.1 а.с. 67). Крім того, на виконання вимог ч.ч. 3, 4 ст. 99 КПК України прокурором не надано жодного доказу на підтвердження виготовлення копії документу слідчим чи прокурором в порядку та у спосіб, передбачений КПК України. 
Отже, оцінивши кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що показання в судовому засіданні обвинуваченого та свідків, протокол затримання підозрюваного, речові докази (психотропна речовина), висновки судових експертиз, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом доведеними, вину ОСОБА_5 у його вчиненні, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. 
Надаючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд враховує, що згідно з обвинувальним актом умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту.
В той же час, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, передбачає перелік альтернативних форм злочинної поведінки, а саме незаконні: 1) виробництво; 2) виготовлення; 3) придбання; 4) зберігання; 5) перевезення; 6) пересилання; 7) незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» N 4 від 26.04.2002, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." ( 60/95-ВР ) та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). 
Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.
Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі №195/1563/16-к, від 21січня 2020року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі №760/23459/17). (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96243744) 
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 придбав та зберігав виявлену та вилучену в нього психотропну речовину з метою збуту. Надані стороною обвинувачення докази на підтвердження правильності кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення не містять жодної інформації щодо фактів (факту) чи його наміру збути психотропну речовину. 
Зокрема, мобільний телефон ОСОБА_5 не містить інформації, яка б стосувалася збуту психотропних речовин (фотознімків місцевостей з мітками «закладок», координатів геопозицій, листувань з іншими абонентами). 
Під час особистого обшуку та обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 інгредієнтів чи засобів для виготовлення психотропних речовин, засобів для їх упакування чи розфасування виявлено не було. 
Виявлена у ОСОБА_5 психотропна речовина була розфасована по сліп-пакетикам, проте останні не були надійно упаковані шляхом обгортання їх ізолентою чи будь-яким іншим способом для зручності реалізації. 
Розмір виявленої психотропної речовини не був великим чи особливо великим. 
Крім того, серед вилучених у ОСОБА_5 сліп-пакетів були такі, в яких психотропна речовина була виявлена лише на внутрішній поверхні, як нашарування, масами 0,00078г, 0,00065г, 0,0010 г, 0,00013г. Однак, стороною обвинувачення вищевказані залишки психотропної речовини також інкриміновані ОСОБА_5 , як предмет зберігання з метою збуту.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначений КПК України, надано не було. При цьому, судом, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, були створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. 
За таких обставин, враховуючи послідовні показання обвинуваченого та його медичну документацію, суд вважає, що версія сторони захисту, що ОСОБА_5 придбав та зберігав психотропну речовину для особистого вживання без мети збуту, стороною обвинувачення під час судового розгляду не спростована. 
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Суд, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_5 мають бути перекваліфіковані з ч. 1 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України.
Наведені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного суду викладеною у постанові 16.05.2023 року (справа № 161/16441/20 провадження № 51-5373км21) https://reyestr.court.gov.ua/Review/111036656.
За ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
На підставі викладеного, згідно вимог ч. 3 ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це необхідно для ухвалення справедливого вироку, захисту прав людини і її основоположних свобод, що покращить становище обвинуваченої.
З цих же підстав судом внесені відповідні уточнення в формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, кваліфікуються судом за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК Україниі виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.
Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, страждає хронічним захворюванням, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено. 
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду в мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475, ч.15 ст. 615 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Повернути заставодавцю ОСОБА_13 після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок (код квитанції: 9379-4311-7387-5545 від 22 травня 2025 року), яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Дніпропетровській області, призначення платежу: справа №199/7056/25 (ухвала суду від 22.05.2025), застава за ОСОБА_5 .
Речові докази у кримінальному провадженні: 
-грошові кошти в розмірі 10 000 гривень, грошові кошти в сумі 5100 гривень, мобільний телефон марки RedmiMode 1: M1908C3XG, (imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) із сім-картою абонентського номеру НОМЕР_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.05.2025 року (справа №199/7056/25);
-психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масами 0,0302г, 0,03757г, 0,04559г, 0,03099г, 0,03219г, 0,03391г, 0,02853г, 0,04333г, 0,02479г, 0,02994г, 0,03502г, 0,00078г, 0,00065г, 0,0010 г, 0,00013г - знищити;
-DVD-диск білого кольору - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 13 816 (тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 70 коп. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1