Дата документу 27.05.2026	Справа № 554/1517/26	
 	Провадження № 2/554/2316/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2026 року         м.Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Материнко M.O.,
за участю секретаря судового засідання Єфименко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 7836976 від 14 січня 2025 р. в розмірі 19 300,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 0,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту; 6 300,00 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 8 000,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 14 січня 2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 7836976 в електронній формі. 28 липня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28072025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28 липня 2025 року до Договору факторингу № 28072025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором в сумі 19 300,00 грн. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Оскільки Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув кошти, Позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати.
Ухвалою суду від 27.02.2026 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України, про поважні причини своєї неявки суду він не повідомив, відзиву чи заперечень не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 січня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі через Особистий кабінет було укладено Кредитний договір № 7836976. Кредитні кошти були надані ТОВ «МІЛОАН» Позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки відповідача.
28 липня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28072025, згідно з яким право грошової вимоги до Відповідача перейшло до Позивача в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28 липня 2025 року, сума заборгованості становить 19 300,00 грн.
На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором.
За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі відповідно до ст. 639 ЦК України та статей 205, 207 ЦК України.
Згідно з положеннями Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Сторони при укладенні договору узгодили всі істотні умови, розмір кредиту, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність вільного волевиявлення Відповідача.
Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Проте Відповідач зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 19 300,00 грн.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 205, 207, 512, 514, 525, 526, 626, 629, 638, 639 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш І В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 7836976 від 14 січня 2025 року у розмірі 19 300,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч триста гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя       М.О. Материнко