П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № \
600/5998/25-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович 
Суддя-доповідач - Гнап Д.Д. 
16 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Гнап Д.Д. 
суддів: Яремчукa К.О.  Сушка О.О. , 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. 

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих за результатами здійснення державного ринкового нагляду щодо ввезеного ним гідроцикла SEA-DOO GTX LIMITED 300, а також про стягнення коштів, списаних на виконання постанови про накладення штрафу. Провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними та скасування акта перевірки, протоколу №8, а також у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо самостійного скасування акта перевірки та протоколу №8 було закрито.
Позивач, з урахуванням закриття судом провадження по окремих вимогах, просив, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Адміністрації судноплавства від 03.07.2025 №08/ПЗ/04-3/2025 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.05.2025 №13/04-3/2025; визнати протиправною та скасувати постанову від 17.07.2025 №8 про накладення штрафу в розмірі 51000 грн; стягнути з відповідача 56328 грн, списаних у межах виконавчого провадження на виконання зазначеної постанови, а також судові витрати.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року позов задоволено частково.
Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення Адміністрації судноплавства від 03.07.2025 №08/ПЗ/04-3/2025 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.05.2025 №13/04-3/2025 та постанову Адміністрації судноплавства від 17.07.2025 №8 про накладення штрафу.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. 

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує, що ввезений позивачем гідроцикл є продукцією, на яку поширюється дія Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Технічного регламенту прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 №1381. На думку апелянта, позивач є приватним імпортером, який ввіз продукцію для введення її в експлуатацію на території України, а тому був зобов`язаний забезпечити її відповідність установленим вимогам.
Відповідач наголошує, що за результатами перевірки характеристик продукції було встановлено відсутність декларації про відповідність, технічної документації, належного маркування та інших документів, які мають супроводжувати продукцію відповідно до вимог Технічного регламенту. У зв`язку з цим, на переконання апелянта, рішення від 12.05.2025 №13/04-3/2025 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було прийняте правомірно.
Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення процедури оформлення направлення на проведення перевірки, зазначаючи, що дата направлення є технічною помилкою та не свідчить про незаконність самої перевірки.
Окремо відповідач зазначає, що позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у повному обсязі, оскільки подані ним документи не підтверджували належного усунення формальної невідповідності. Зокрема, апелянт посилається на те, що декларація відповідності UA.TR.D.25-0651 від 21.07.2025, складена ТОВ «Регіональний орган з оцінки відповідності “ПРОМСТАНДАРТ”», не може вважатися належним документом, оскільки зазначене товариство не було акредитоване Національним агентством з акредитації України як орган з оцінки відповідності за відповідним Технічним регламентом.
З огляду на це апелянт вважає правомірними рішення від 03.07.2025 №08/ПЗ/04-3/2025 про внесення змін до рішення від 12.05.2025 №13/04-3/2025 та постанову від 17.07.2025 №8 про накладення штрафу в розмірі 51000 грн.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін.
Позивач вказує, що апеляційна скарга не спростовує встановлених судом порушень процедури здійснення державного ринкового нагляду. На думку позивача, навіть за умови поширення на нього вимог законодавства про державний ринковий нагляд та Технічного регламенту відповідач був зобов`язаний діяти виключно у спосіб, передбачений законом, із дотриманням визначеної процедури.
Позивач наголошує, що перевірку стану виконання рішення від 12.05.2025 №13/04-3/2025 проведено до закінчення строку його виконання та до спливу строку подання повідомлення про виконання рішення. Відтак, висновок відповідача про часткове невиконання рішення, прийняття рішення від 03.07.2025 №08/ПЗ/04-3/2025 та винесення постанови від 17.07.2025 №8 про накладення штрафу є передчасними та протиправними.
Також позивач зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо декларації відповідності та акредитації органу з оцінки відповідності не спростовують факту передчасного застосування до нього адміністративно-господарської санкції.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 за результатами торгів на аукціоні у США придбав для особистого використання гідроцикл SEA-DOO GTX LIMITED 300, 2023 року випуску, який був у використанні.
З метою митного оформлення зазначеного гідроцикла позивач подав до Львівської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ №25UA209180023870U8 від 07.04.2025.
Рішенням Львівської митниці від 08.04.2025 №UA209180/2025/05 призупинено митне оформлення продукції за результатами державного контролю продукції у зв`язку з відсутністю документів, передбачених технічними регламентами для такої продукції, відсутністю маркування знаком відповідності технічним регламентам та відсутністю застосування такого знаку.
Львівська митниця листом від 08.04.2025 №7.4-28-09-02/28-09-02/3 повідомила Адміністрацію судноплавства як орган ринкового нагляду про призупинення митного оформлення зазначеної продукції.
Наказом Адміністрації судноплавства від 09.04.2025 №103 «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції імпортера ОСОБА_1» призначено позапланову перевірку характеристик продукції, митне оформлення якої було призупинено. Проведення перевірки призначено на 10.04.2025.
За результатами позапланової перевірки характеристик продукції 10.04.2025 Адміністрацією судноплавства складено акт №13/04-3/2025, у якому зафіксовано, що гідроцикл має суттєві пошкодження корпусу нижче ватерлінії, механічні пошкодження корпусу в носовій частині, по правому борту відсутнє крило стійкості, декларація про відповідність вимогам технічного регламенту не складена, технічна документація відсутня, наявні ознаки експлуатації.
Листом від 17.04.2025 №818/04-3/14-25 відповідач направив позивачу проєкт рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №13/04-3/2025.
12.05.2025 Адміністрацією судноплавства прийнято рішення №13/04-3/2025 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким до позивача застосовано обмежувальний захід у виді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Цим рішенням визначено строк виконання до 20.07.2025, а також строк подання письмового повідомлення про виконання рішення з додаванням документів або їх копій, які підтверджують факт виконання, — до 30.07.2025.
11.06.2025 позивач направив на адресу Адміністрації судноплавства відповідь на рішення від 12.05.2025 №13/04-3/2025, у якій просив скасувати зазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням вимог законодавства та з перевищенням повноважень.
Наказом Адміністрації судноплавства від 23.06.2025 №182 призначено перевірку стану виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.05.2025 №13/04-3/2025. Перевірку призначено провести у період з 30.06.2025 по 03.07.2025.
У період з 30.06.2025 по 03.07.2025 посадовими особами відповідача проведено перевірку стану виконання рішення від 12.05.2025 №13/04-3/2025, за результатами якої складено акт від 03.07.2025 №08/ПЗ/04-3/2025.
Під час цієї перевірки відповідач встановив, що позивачем надано копію технічного паспорта та копію інвойсу з перекладом українською мовою, однак посібник з експлуатації водного мотоцикла відсутній, декларація про відповідність не складена, а виконання рішення від 12.05.2025 №13/04-3/2025 є частковим і не може бути визнане результативним.
03.07.2025 Адміністрацією судноплавства прийнято рішення №08/ПЗ/04-3/2025, яким внесено зміни до рішення від 12.05.2025 №13/04-3/2025 шляхом продовження застосування до позивача обмежувальних (корегувальних) заходів у виді обмеження продукції на ринку з терміном виконання до 22.12.2025.
Цього ж дня відповідачем складено протокол №8 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у якому зазначено про невиконання позивачем рішення від 12.05.2025 №13/04-3/2025.
17.07.2025 Адміністрацією судноплавства винесено постанову №8 про накладення на позивача штрафу в розмірі 51000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
28.07.2025 позивач направив відповідачу додаткові документи, зокрема посібник з експлуатації водного мотоцикла та декларацію про відповідність №UA.TR.D.25-0651 від 21.07.2025, складену ТОВ «Регіональний орган з оцінки відповідності “ПРОМСТАНДАРТ”».
Надалі відповідач звернувся до Національного агентства з акредитації України щодо чинності зазначеної декларації та акредитації ТОВ «Регіональний орган з оцінки відповідності “ПРОМСТАНДАРТ”». Листом від 13.08.2025 №1-5/3-4083 Національне агентство з акредитації України повідомило, що зазначене товариство не акредитовано НААУ, а станом на 12.08.2025 відсутні органи з оцінки відповідності, акредитовані за Технічним регламентом №1381.
У межах виконавчого провадження №79522445 на виконання постанови від 17.07.2025 №8 з позивача було примусово списано 56328 грн.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач передчасно провів перевірку стану виконання рішення від 12.05.2025 №13/04-3/2025, оскільки така перевірка проведена до закінчення строку виконання рішення та до спливу строку подання повідомлення про його виконання, визначених самим органом ринкового нагляду.
Суд першої інстанції також звернув увагу на порушення процедури оформлення направлення на проведення позапланової перевірки характеристик продукції, однак визначальним для висновку про протиправність рішення від 03.07.2025 №08/ПЗ/04-3/2025 та постанови від 17.07.2025 №8 є те, що висновок відповідача про невиконання позивачем рішення від 12.05.2025 №13/04-3/2025 зроблено до спливу встановлених строків його виконання та повідомлення про виконання.

IV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на неї та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Спір у цій справі виник у зв`язку з прийняттям Адміністрацією судноплавства рішення від 03.07.2025 №08/ПЗ/04-3/2025 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.05.2025 №13/04-3/2025 та постанови від 17.07.2025 №8 про накладення штрафу за невиконання зазначеного рішення.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Адміністрації судноплавства від 12.05.2025 №13/04-3/2025 до позивача застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності.
При цьому самим відповідачем визначено строк виконання зазначеного рішення до 20.07.2025 та строк подання повідомлення про його виконання разом із документами, що підтверджують факт виконання рішення, до 30.07.2025.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI.
Відповідно до статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається із цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.
Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017.
Згідно з пунктом 4 зазначеного Порядку суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зобов`язаний у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання за визначеною формою з доданням відповідних документів.
Пунктом 7 Порядку №1017 передбачено, що у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення встановлено, що інформація, яка міститься у повідомленні та доданих до нього документах, є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації, відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішення.
Відповідно до пункту 8 Порядку №1017 перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через десять робочих днів з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, а у разі неподання такого повідомлення у встановлений строк — не пізніше ніж через десять робочих днів з дня настання такого строку.
Отже, наведені положення Порядку свідчать про те, що оцінка результативності виконання рішення та висновок про його невиконання здійснюються після настання строків, визначених для виконання рішення або подання повідомлення про його виконання 
Водночас із матеріалів справи встановлено, що перевірка стану виконання рішення від 12.05.2025 №13/04-3/2025 проведена відповідачем у період з 30.06.2025 по 03.07.2025.
За результатами такої перевірки 03.07.2025 відповідачем складено акт перевірки стану виконання рішення, прийнято рішення №08/ПЗ/04-3/2025 про внесення змін до рішення від 12.05.2025 №13/04-3/2025 та складено протокол про порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду.
У подальшому на підставі зазначених документів постановою від 17.07.2025 №8 на позивача накладено штраф у розмірі 51000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Таким чином, на момент проведення перевірки стану виконання рішення, прийняття рішення №08/ПЗ/04-3/2025, складання протоколу та винесення постанови про накладення штрафу строк виконання рішення від 12.05.2025 №13/04-3/2025 ще не сплив.
Водночас колегія суддів враховує, що саме по собі проведення органом ринкового нагляду певних контрольних заходів до спливу строку виконання рішення не є предметом спору у цій справі. Навіть якщо виходити з того, що відповідач мав право здійснювати окремі контрольні дії, спрямовані на перевірку ходу виконання рішення від 12.05.2025 №13/04-3/2025, такі повноваження не надавали йому права до закінчення встановленого строку констатувати факт його невиконання, приймати рішення про продовження застосування обмежувальних (корегувальних) заходів та застосовувати до позивача санкції за невиконання такого рішення.
Встановивши строк виконання рішення до 20.07.2025 та строк подання повідомлення про його виконання до 30.07.2025, відповідач фактично визнав за позивачем право усунути виявлену формальну невідповідність протягом зазначеного періоду. Тому висновок про невиконання рішення, зроблений 03.07.2025, є передчасним та не узгоджується зі змістом самого рішення від 12.05.2025 №13/04-3/2025.
Саме по собі переконання органу ринкового нагляду про недостатність наявних у нього на певну дату документів не наділяє його правом констатувати невиконання рішення до завершення строку, який цей орган сам визначив для його виконання.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивач не виконав вимог Технічного регламенту прогулянкових суден і водних мотоциклів, не подав належної декларації відповідності та технічної документації.
Незалежно від оцінки достатності чи недостатності документів, поданих позивачем на підтвердження виконання рішення від 12.05.2025 №13/04-3/2025, відповідач не був наділений повноваженнями встановлювати факт його невиконання до спливу визначених ним же строків виконання такого рішення та подання повідомлення про його виконання.
Тому наведені доводи не спростовують встановленої судом першої інстанції передчасності прийняття рішення від 03.07.2025 №08/ПЗ/04-3/2025 та постанови від 17.07.2025 №8.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки встановлених обставин справи й іншого тлумачення норм права, що не свідчить про неправильне вирішення спору судом першої інстанції.

V. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення — без змін.
Згідно зі статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення — без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вони не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про протиправність рішення Адміністрації судноплавства від 03.07.2025 №08/ПЗ/04-3/2025 та постанови від 17.07.2025 №8.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову та не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуюча	 		Гнап Д.Д.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Яремчук К.О.    Сушко О.О.