ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026	Справа № 910/5510/24	

За заявою б/н від 20.02.2025 року "Про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (на професійну правничу допомогу)" 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) 

за позовом 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group)) 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкас Безпека Україна" 
2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" 
про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельні марки та зобов`язання вчинити дії

Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Костюк А.С.
представники учасників справи: 
від позивача (заявника): не з`явився
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа за позовом 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group)) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкас Безпека Україна" та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельні марки та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі № 910/5510/24 позов 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) задоволено повністю.
21.02.2025 від 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) надійшла заява б/н від 20.02.2025 року "Про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (на професійну правничу допомогу)", в якій позивач просить стягнути з відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 650 євро, що станом на дату виставлення рахунку (10.05.2024 р.) еквівалентно курсу НБУ 239 736,28 грн. У цій же заяві позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення з даною заявою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 клопотання про поновлення процесуальних строків 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) на подачу заяви б/н від 20.02.2025 року "Про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (на професійну правничу допомогу)" було задоволено, визнано поважною причину пропуску 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) вказаного процесуального строку, поновлено строк на подачу заяви та прийняття її до розгляду, призначено розгляд зазначеної заяви на 25.03.2025.
Проте, 20.03.2025 матеріали даної справи були направлені до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням ТОВ "Інкас Безпека Україна" апеляційної скарги. 
08.07.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі № 910/5510/24 було скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group)) було відмовлено.
28.07.2025 справа повернулась до Господарського суду міста Києва із суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 призначено розгляд зазначеної заяви.
Проте, призначене судове засідання не відбулось, оскільки 25.09.2025 матеріали даної справи були направлені до Верховного Суду у зв`язку з поданням Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) касаційної скарги. 
Постановою Верховного Суду від 11.11.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 липня 2025 року у справі № 910/5510/24 скасовано, а вказану справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
За результатами нового апеляційного розгляду справи № 910/5510/24 постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 січня 2026 рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 про задоволення позовних вимог у цій справі залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 26.03.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 910/5510/24 залишено без змін.
Оскільки 03.04.2026 справа повернулась до Господарського суду міста Києва із суду касаційної інстанції, ухвалою від 07.04.2026 був призначений розгляд вказаної заяви.
24.03.2025 та 19.05.2026 від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій відповідач-1 вважав суму заявлених витрат необгрунтованою та неспівмірною, просив відмовити у заявленій сумі.
19.09.2025 відповідачем-2 були надані письмові пояснення по суті поданої позивачем заяви.
У судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте, подали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.
Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат, дослідивши наявні в цій частині докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України). 
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявник долучив копії: 
- свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Панчишину А. (серія ЖТ № 0011974 від 04.08.2020);
- договору про надання правничої допомоги від 15.07.2021, укладеного 1141931 Онтаріо Лтд. Та АО «Прайсуотерхаускуперс Лігал», та додатку № 1 від 06.02.2024 до договору;
- детального опису наданих адвокатом послуг;
- рахунку № 44800089 від 10.05.2024 на суму 5 650,00 євро.
Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: ступінь складності справи; її розгляд у загальному позовному провадженні з викликом учасників справи, характер спірних відносин та значення справи для сторін, кількість наданих суду пояснень та доказів представником позивача, обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки позову та інших заяв по суті позову; формування та викладення позиції представником позивача на кожні довід та заяви інших учасників провадження, кількість судових засідань, присутність у кожному з них адвоката 1141931 Онтаріо Лтд., а також неодноразовий розгляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатом таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того суд враховує позицію Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, якою визначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
За таких обставин, суд вважає суму заявлених витрат на правничу допомогу обгрунтованою, встановивши її на рівні 5 650,00 євро, яку покладає на відповідача-1.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) /н від 20.02.2025 року "Про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (на професійну правничу допомогу)" - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкас Безпека Україна" (ідентифікаційний код 41040626, адреса: 65026, м. Одеса, бул. Приморський, 14, оф. 11) на користь 1141931 Онтаріо Лтд. (а.к.а. Інкас Груп) (1141931 Ontario Ltd. (a.k.a. Inkas Group)) (M9L 1V7, Онтаріо, Торонто, Вестон Роад, 3605, Канада) (Canada, M9L 1V7, Ontario, Toronto, Weston Road, 3605) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 650 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) євро 00 центів.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено 16 червня 2026.

Суддя О.В. Котков