Справа № 602/382/26
Провадження № 3/602/175/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2026 р.       м. Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -
в с т а н о в и в:
27 березня 2026 року о 16 год 32 хв у м. Ланівці на вул. Незалежності, 26, Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП Лановецька міська лікарня відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до Лановецького районного суду Тернопільської області 09.04.2026. 
Призначено судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення на 22.04.2026.
За клопотанням захисника, адвоката Вальчук М.М., з метою надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами справи, судове засідання з розгляду справи відкладено на 21.05.2026.
21 травня 2026 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Наумчука В.А.
Постановою судді Лановецького районного суду Тернопільської області Холяви Л.І. від 01.06.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наумчука В.А. відмовлено.
Призначено судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення на 17.06.2026.
16 червня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника, адвоката Вальчук М.М. про закриття провадження в справі. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була законна підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак, оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, то складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом. Також захисник покликається на порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме те, що поліцейські запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши останньому виявлених у нього ознак сп`яніння, передбачених Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015.
Захисник просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник не прибули, хоча була належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.
Захисник подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, з урахуванням поданого клопотання про закриття провадження у справі. 
Враховуючи викладене вище, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 серії ЕПР1 № 625664 (а.с.1);
- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 27.03.2026 №1687 (а.с. 2);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6918908 від 27.03.2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. У мотивувальній частині постанови зазначено, що 27.03.2026 о 16 год 32 хв у м. Ланівці на вул. Незалежності, 26, Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а також під час руху не користувався засобом пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 в та п. 2.1.а ПДР (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Згідно з цим актом огляд не проводився, відмова від проходження огляду (а.с. 4);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 направлявся 27.03.2026 о 17 год 01 хв до КНП Лановецька міська лікарня (а.с. 5);
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (газоаналізатора Alcotest 6820, зав.№ №ARPJ-0912), чинного до 20 січня 2027 року (а.с. 6);
- відеозаписами з відеореєстратора у службовому автомобілі поліцейського та нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску (а.с. 10).
Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, відповідають критеріям належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного.
Зокрема, зі змісту відеозаписів з відеореєстратора у службовому автомобілі поліцейського та нагрудних камер поліцейських, що містяться на диску, убачається, що у місці, дату та час, вказані у протоколі, ОСОБА_1 керував зазначеним у протоколі транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Одразу після зупинки транспортного засобу поліцейський назвав водію причину зупинки – порушення Правил дорожнього руху в частині користування пасивними засобами безпеки (файл «камера Батенчук», час на відео – 16 год 33 хв 10 сек). У подальшому, у зв`язку з виявленими ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, які були озвучені водію ОСОБА_1 , поліцейський запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, детально роз`яснивши водію процедуру такого огляду та наслідки відмови від його проходження (файл «камера Батенчук», час на відео – з 16 год 52 хв 30 сек до 16 год 55 хв 10 сек). Після тривалих роздумів ОСОБА_1 чітко і недвозначно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП Лановецька міська лікарня (файл «камера Батенчук», час на відео – з 17 год 07 хв 20 сек до 17 год 09 хв 20 сек).
Таким чином твердження захисника про те, що поліцейські запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши останньому виявлених у нього ознак сп`яніння, передбачених Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015, спростовуються змістом наведеного вище відеозапису.
Стосовно доводів захисника про те, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, суддя зауважує таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України (далі ПДР України).
Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.3.в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за обставин, зазначених у протоколі, саме у зв`язку з порушенням п. 2.3.в ПДР, що убачається зі змісту відеозапису з нагрудної бодікамери, а також мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6918908 від 27.03.2026.
Положеннями ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на наведене, відсутність накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КупАП, тобто за порушення вимог п. 2.3.в ПДР, не свідчить про незаконність зупинки транспортного засобу, оскільки поліцейським з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що виявлено після зупинки транспортного засобу, і яке є більш серйозним правопорушенням стосовно правопорушення, передбаченого ч.5 с. 121 КУпАП, адже розгляд справи про вчинення цих обох правопорушень здійснювався поліцейським одночасно.
Окрім того, слід зауважити, що згідно зі сталою судовою практикою обов`язок водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння прямо передбачений пунктом 2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу як «причина зупинки транспортного засобу». Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діяння особи здійснюється самостійно від інших адміністративних правопорушень.
У справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, оцінивши та дослідивши зібрані по справі докази, розглянувши аргументи захисника, суддя дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є доведеною поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34 000,00 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:	  	В.  НАУМЧУК