Справа № 177/661/26 
2/212/4284/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді – Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Осіпової К.Д., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:
У березні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі – ТОВ «МАКС КРЕДИТ») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-10575789. Кредитний ліміт складає 4 850,00 грн, строк кредитування 360 календарних днів. Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Позивач виконав умови договору, перерахував на картку суму кредитних коштів за допомогою платіжної системи ТОВ «ПрофітГід». Відповідач у свою чергу умови договору не виконує, має заборгованість із повернення кредитних коштів у розмірі 9 773,63 грн з яких : 4 750,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 970,00 грн – заборгованість за комісією; 2 598,63 грн – заборгованість за процентами; 1 455,00 грн – заборгованість зі штрафів. У зв`язку із наведеним просить стягнути із відповідача суму заборгованості у розмірі 9 773,63 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Ухвалою суду від 07 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 
07 травня 2026 року на підставі ухвали суду розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача у справі. 
Представник позивача у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. 
Відповідач у судове засідання не прибув, подав до суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти позову.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до статті 247 частини 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-10575789 (далі – Договір), за умовами якого, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти у розмірі 4 850,00 грн на споживчі потреби, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (п. п.1.3, 1.4,1.5, 1.7 Договору). (а.с. 114-119)
Кредит надається строком на 360 днів (п. 1.3 Договору).
Процентна ставка 0,94% на день, комісія за надання кредиту 20,00% від суми кредиту, сплачується одноразово в момент видачі кредиту та складає 970,00 грн (п.1.5, 1.6 Договору).
Договір був підписаний електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора 18632.
Сторонами був погоджений Графік розрахунків, що є невід`ємною частиною Договору – Додаток №1 Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, а також паспорт споживчого кредиту (а.с.119).
Крім того, відповідачем підписаний Паспорт споживчого кредиту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 65764 (а.с .120-121).
Також, між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ПрофітГід» укладений договір про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-714 від 28.07.2023 (а.с.103-110)
На підставі вищевказаного договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» здійснив переказ грошових коштів у розмірі 4 850,00 грн на картку відповідача ОСОБА_1 , виконавши свої зобов`язання за Договором кредитної лінії № 00-10575789 від 26.08.2025 (а.с. 111).
На виконання ухвали суду від 07 квітня 2026 року АТ КБ «Приватбанк» надав інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітована карта № НОМЕР_1 , а також 26.08.2025 на зазначену карту було зарахування коштів на суму 4 850,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним вище Договором та становить 9 773,63 грн, з яких: 4 750,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 970,00 грн – заборгованість за комісією; 2 598,63 грн – заборгованість за процентами; 1 455,00 грн – заборгованість зі штрафів (а.с. 112).
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 року (далі – Закон), на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 вказаного Закону).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону).
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за вказаним вище Договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку останній повинен сплатити на користь позивача. 
Розмір такої заборгованості підтверджується Розрахунком заборгованості за Договором, наданим суду ТОВ «МАКС КРЕДИТ».
Так, ОСОБА_1 за вказаним вище Договором має заборгованість: за основною сумою боргу - 4 750,00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 2 598,63 грн, заборгованість за комісією у розмірі 970,00грн. 
Відповідачем вказані розрахунки заборгованості за кредитним договором не спростовані, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову у цій частині.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач, окрім, суми основної заборгованості, заборгованості за відсотками та комісією просив стягнути заборгованість за штрафами у розмірі 1 455,00 грн.
За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Частиною 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Нормою п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, вимоги про стягнення з відповідача неустойки (пені, штрафу) задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 266,05 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5112, 514, 526, 530, 610, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Закон України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» заборгованість за договором кредитної лінії №00-10575789 від 26.08.2025 у загальному розмірі 8 318,63 грн, з яких: 4 750,00,00 грн – сума заборгованості за тілом кредиту; 2 598,63 грн – сума заборгованості за процентами та 970,00 грн – сума заборгованості за комісією.
У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» витрати на оплату судового збору в сумі 2 266,05 гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», ЄДРПОУ 42806643, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9 літера А.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складений та підписаний 04 червня 2026 року.

Суддя:        О.  Н.  Борис