УХВАЛА

27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 490/7902/16
провадження № 61-13880св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд ухвалами від 01, 02 грудня 2025 року та 13 січня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами АТ КБ «ПриватБанк»  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 25 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року.

3. 31 березня 2026 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Труба К. Б. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду клопотання про зупинення дії рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання поширенню прав сторін вважає необхідним зупинення дії рішення першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції. Необхідність у зупиненні дії оскаржуваних рішень полягає в тому, що у разі скасування цих рішень будуть порушені права Кукуровських.

4. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

5. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

6. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

7. Вказане дає підстави для висновку про те, що зупинення дії рішення суду допускається в разі задоволення (повного чи часткового) позову (заяви). Рішення, яким відмовлено в позові, не підлягає виконанню і його дія не породжує ніяких правових наслідків, не змінює правовий статус учасників справи, який існував станом саме на час подання позовної заяви.

8. Враховуючи наведене, підстави для зупинення дії рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та постанови суду апеляційної інстанціїякою залишено без змін таке рішення суду першої інстанції, відсутні.

9. Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк