ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/34577/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року 
у адміністративній справі № 160/34577/23 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, - 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року задоволено адміністративний позов Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та визнано протиправним в скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 19.12.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-09-012096-а, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2147,20 грн 
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав його необґрунтованості, неповного з`ясовування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на правомірність та обґрунтованість зафіксованих в оскаржуваному у цій справі висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вказує, що висновки суду першої інстанції про те, що «відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією, зокрема, щодо наявності у виконавця послуги договорів обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на водіїв, які пропонуються для здійснення перевезень, належить до якісних характеристик предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, а тому в даному випадку, з урахуванням змін, внесених до тендерної документації після подання інформації ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» від 10.08.2023 № 10/08-12 про відповідність тендерної пропозиції учасника, у позивача не виникло обов`язку розміщення повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель» не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки твердження про відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» інформації та/або документів, зокрема, щодо наявності у виконавця послуги договорів обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на водіїв, які пропонуються для здійснення перевезень, не відповідає дійсності.
Оскільки саме висновок суду першої інстанції про відсутність інформації та/або документів щодо наявності у виконавця послуги договорів обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на водіїв, які пропонуються для здійснення перевезень, який спростовується фактичними обставинами, став єдиною підставою для висновку суду про необґрунтованість та недоведеність відповідачем порушення замовником пункту 43, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, та відповідно про протиправність Висновку і його скасування, відповідач звертає увагу апеляційної інстанції на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «АВТ ЛОГІСТІК» міститься копія договору обов`язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті № 18.994220482.3110 від 11.08.2023, як це і передбачено Додатком 3 до тендерної документації, зі змінами (новою редакцією 3), крім цього, у складі тендерної пропозиції даного учасника надано поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Скриншот з електронної системи закупівель додається, підтвердження подання учасником у складі тендерної пропозиції договору та полісів міститься на арк. 12-15). Щодо інших врахованих судом обставин, відповідач зауважує, що тендерна пропозиція ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» не тільки відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а й розширює, порівняно з внесеними змінами до Додатку 3 до тендерної документації, зобов`язання учасника, і відповідно, підстави для відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» на підставі абзацу 1. п.п 5 п. 44 Особливостей були відсутні. Аналогічно, відсутні були підстави для висновку про відсутність в складі тендерної пропозиції учасника інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції (абзац 2 пункту 43 Особливостей).
За вказаних обставин відповідач вказує на обґрунтованість і законність висновку Управління, що невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Отже, на переконання відповідача, Замовник, виявивши невідповідність в документах, які надав у тендерній пропозиції ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК», не надав можливості учаснику виправити наведену невідповідність відповідно до пункту 43 Особливостей, що призвело до подальшого відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» з підстав, зазначених у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 25.08.2023 № 1893 (в якому не конкретизовано в чому полягає невідповідність), чим порушив вимоги абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Окремо відповідач також акцентує увагу апеляційного суду на тому, що суд першої інстанції залишив поза увагою аргументи відповідача стосовно того, що при зверненні до адміністративного суду позивач не обґрунтував порушення Управлінням прав і інтересів позивача при прийнятті Висновку, ним не підтверджено належними та допустимими доказами наявність факту реального порушення його прав та інтересів при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень, не зазначено у який спосіб таке порушення відбулося та яким чином воно негативно позначилось на правах позивача, що є обов`язковою умовою у даному випадку виходячи з правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 16.10.2020 по справі № 910/12787/17 та у справі № 640/11938/20. 
При цьому, відповідач наголошує, що оскаржуваний Висновок не порушив прав позивача, оскільки жодні санкції до позивача з боку відповідача не були застосовані, рішення про відхилення пропозицій Замовником не приймалося, відміни торгів не було, договір укладено та виконано (строк дії договору – до 31 грудня 2023 року), до того ж, згідно з пунктом 8 статті 8 Закону № 922, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, а аргументованих заперечень до Висновку, чи інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень, Замовник в електронній системі закупівель не оприлюднив.
Отже, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, має встановлюватись під час розгляду справи по суті, що не було зроблено судом першої інстанції під час розгляду справи № 160/34577/23), відповідач вважає підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 червня 2018 року по справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року по справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року по справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року по справі № 500/477/15-a.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність доводів відповідача, в тому числі і при посиланні на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «АВТ ЛОГІСТІК» міститься копія договору обов`язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті № 18.994220482.3110 від 11.08.2023, як це і передбачено Додатком 3 до тендерної документації, зі змінами (новою редакцією 3) та на те, що у складі тендерної пропозиції даного учасника надано поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено скриншотом з електронної системи закупівель додається, підтвердження подання учасником у складі тендерної пропозиції договору та полісів міститься на арк.12-15, оскільки вказані документи відповідачем не подавалися до суду першої інстанції, що відповідно до вимог ч.4 стс.296 та ч.4 ст.308 КАСУ позбавляє можливості спиратися на вказані докази під час апеляційного перегляду справи без належного та достатнього обґрунтування причин не надання таких доказів до суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції не має підстав для їх врахування. Одночасно, позивач зазначає про обґрунтованість висновків суду першої інстанції у цій справі оскільки про те, що відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією, зокрема, щодо наявності у виконавця послуги договорів обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на водіїв, які пропонуються для здійснення перевезень, належить до якісних характеристик предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, саме тому в даному випадку, з урахуванням змін, внесених до тендерної документації після подання інформації ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» від 10.08.2023 № 10/08-12 про відповідність тендерної пропозиції учасника, у позивача не виникло обов`язку розміщення повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Недоречним та неприйнятним позивач вважає також посилання відповідача в апеляційній скарзі на правові позиці Верховного Суду, що викладені у постановах від 16.10.2020 по справі № 910/12787/17, у справах № 640/11938/20, 826/4406/16, і у постановах від 12 червня 2018 року по справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року по справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року по справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року по справі № 500/477/15-a , є, оскільки зміст правовідносин в зазначених справах не є подібним до даної справи і не є тотожним.
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, відповідач вказує, що Департамент не заперечує і не спростовує наявність у складі тендерної пропозиції ТОВ «АВТ ЛОГІСТІК» копій договору обов`язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті № 18.994220482.3110 від 11.08.2023, як це і передбачено Додатком 3 до тендерної документації, зі змінами (новою редакцією 3) та полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копії яких які Офісом і було додано до апеляційної скарги разом із скриншотом з електронної системи закупівель на підтвердження подання учасником у складі тендерної пропозиції договору та полісів. Проте, Департамент зазначає, що вказані документи (нові докази) не подавалися відповідачем до суду першої інстанції, що свідчить про необхідність неприйняття зазначених доказів судом апеляційної інстанції, хоча, як наголошує відповідач, Офісом до апеляційної скарги не надавалося жодних нових документів, а лише додано скриншот з електронної системи закупівель, який підтверджує, що документи (договір обов`язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті № 18.994220482.3110 від 11.08.2023, а також поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) були наявні у складі тендерної пропозиції учасника (ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК») на момент розгляду Замовником цієї тендерної пропозиції. Електронна система закупівель Prozorro є загальнодоступною (частина перша статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі»). Разом з тим, досліджуючи тендерну документацію Замовника щодо проведення відкритих торгів UA-2023-08-09-012096-a, у тому числі хронологію і зміст внесених до неї змін, у співставленні їх з тендерною пропозицію ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК», суд першої інстанції залишив поза увагою факт наявності відповідних документів, що вимагались тендерною документацією, та дійшов помилкового висновку про їх неподання, що не відповідає фактичним обставинам справи, і спростовується наявними в електронній системі закупівель доказами (документами), що у сукупності свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення про задоволення позову та визнання протиправним і скасування Висновку.
Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву позивача і заперечення відповідача проти цього відзиву, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінка і застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з нижченаведеного
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.08.2023 в електронній системі закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua) Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-08-09-012096-а, вид предмета закупівлі: послуги, назва предмета закупівлі: ДК 021:2015:60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (послуги з перевезення здобувачів освіти (маршрут 1), 1580 год., строк надання послуг до 22.12.2023, місце надання послуг м. Дніпро, згідно з маршрутом перевезення). В оголошенні визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій 23.08.2023 00:00 (з урахуванням змін, внесених 14, 15 та 18 серпня 2023 року).
Як з`ясовано судом, ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» надано 10.08.2023 інформацію за № 10/08-12 про відповідність тендерної пропозиції учасника (інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам), а Замовником було внесено зміни: 
- 14.08.2023 - у Додаток 3 до тендерної документації щодо розкладу руху транспортних засобів для перевезення здобувачів освіти з 11:50 на 11:30, з викладенням у новій редакції вимоги до організації перевезення в частині обов`язків виконавця «нести повну відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України, за безпеку пасажирів (здобувачів освіти) під час їх розвезення по маршруту» (початкова версія Додатку 3 до тендерної документації цього речення: «нести повну відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України, за безпеку пасажирів (здобувачів освіти) під час їх збирання і розвезення по маршруту»; 
- 15.08.2023 - доповнено вимоги до виконавця послуги реченням: «мати договори обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на водіїв, які пропонуються для здійснення перевезень»; 
- 18.08.2023 - викладено у новій редакції вимоги до виконавця послуги: «мати досвід роботи в сфері пасажирських автомобільних перевезень» (початкова версія Додатку 3 до тендерної документації цього речення: «мати досвід роботи не менше п`яти років в сфері пасажирських та автомобільних перевезень»); 
- 18.08.2023 - уповноваженою особою замовника було затверджено тендерну документацію (нову редакцію 3) Послуги з перевезення здобувачів освіти (маршрут 1), ДК 021:2015:60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладена у Додатку 3 тендерної документації;
- 25.08.2023 - прийнято рішення уповноваженої особи замовника про відхилення пропозиції учасника № 1893, у якому зазначено про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» на підставі абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. І причиною відхилення пропозиції учасника було зазначено, що відповідно до п. 1 та п. 6 розділу 3 вимоги у тендерній документації учасник повинен надати у складі пропозицію інформацію про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним вимогам, в тому числі технічному завданню (опис предмета закупівлі), встановленим у Додатку 3 до документації. Оскільки замовником вносилися зміни до закупівлі, а учасником подані в своїй пропозиції технічні, якісні та кількісні вимоги, які не відповідають вимогам замовника враховуючи останню редакцію тендерної документації від 18.08.2023, пропозиція учасника підлягає відхиленню.
- 23.08.2023 вже було опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій, відповідно до якого ТОВ «С.М.І.Т.» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
- а 04.09.2023 Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради як замовником було укладено договір про закупівлю № 12ПМК-23 з Товариством з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.» (переможцем процедури закупівлі UA-2023-08-09-012096-а) як виконавцем. До позовної заяви додано додаткові угоди до вказаного договору: № 1 від 04.09.2023, № 2 від 05.10.2023, № 4 від 22.12.2023.
Наказом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області «Про початок моніторингу зекупівель/закупівлі» від 04.12.2023 № 76-З на виконання доручення Держаудитслужби від 08.11.2023 № 003100-18/12934-2023 вирішено почати моніторинг процедур закупівлі відповідно до переліку, що додається, зокрема, UA-2023-08-09-012096-а. Підстави для здійснення моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
19.12.2023 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-09-012096-а. У висновку зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено порушення щодо відхилення не відповідно до вимог закону (безпідставне відхилення) тендерної пропозиції ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК». За результами проведеного аналізу підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» було з`ясовано, що відповідно до пункту 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладена у Додатку 3 до тендерної документації. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим у Додатку 3 до тендерної документації. ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» у складі тендерної пропозиції надав відповідно до вимог Додатку 3 до тендерної документації файл «Інформація (технічні, якісні та кількісні вимоги).pdf», завантажений в електронну систему закупівель 16.08.2023. Однак, відповідно до протоколу уповноваженої особи від 25.08.2023 № 1893, замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у зв`язку з тим, що замовником вносились зміни до закупівлі, а учасником подані в своїй пропозиції технічні, якісні та кількісні вимоги, які не відповідають вимогам замовника, враховуючи останню редакцію тендерної документації від 18.08.2023. У висновку вказано, що замовник, виявивши невідповідність у документах, які надав у тендерній пропозиції учасник ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК», не надав йому можливість виправити наведену невідповідність відповідно до пункту 43 Особливостей, що призвело до відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» з підстав, зазначених у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 25.08.2023 № 1893, чим порушено вимоги абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
У пункті 3 констатуючої частини висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, зазначене управління зобов`язало вжити щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України, надалі не допускати такі порушення, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Як встановлено колегією суддів, за наведених обставин надаючи правову оцінку спірним у цій справі правовідносинам, судом першої інстанції було проаналізовано не тільки положеннями ч.2 ст.19 Конституції України та ст.1, ст.2, ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон № 2939-XII в редакції на час виникнення спірних правовідносин), п.1, пп.3 п.4, п.7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), а також п.14 ч.1 ст.1, ч.1 і ч.2 та ч.4 і ч.ч.5-7 та ч.10 і ч.19 ст.8, ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон № 922-VIIІ у редакції на час виникнення спірних правовідносин), якими визначено повноваження органів Держаудитслужби та прописано процедуру проведення моніторингу процедури закупівлі і складення та оформлення висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (що в апеляційному порядку не оскаржується і відповідно не предметом перевірки апеляційного суду), а й було детально проаналізовано положення п.23, п.43, абз.2 пп.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, оскільки в оскаржуваному у цій справі Висновку за результатами моніторингу відповідач вважає встановленим наявність порушень законодавства з боку позивача, а саме порушень пункту 43, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Отже, оскільки предметом спору у цій справі є саме питання порушення/не порушення Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради процедури закупівлі UA-2023-08-09-012096-а, що на переконання відповідача призвело до укладення договору про закупівлю № 12ПМК-23 з ТОВ «С.М.І.Т.» (як переможця вказаної процедури закупівлі) як виконавця, за більшою ціною, ніж це могло бути, якби переможцем було визнано ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» - колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає за необхідне перш за усе обговорити саме висновки органу фінансового моніторингу про порушення Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради під час процедури закупівлі UA-2023-08-09-012096-а вимог пункту 43, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі»
Зокрема, колегія суддів звертає увагу на те, що невідповідність в інформації та/або документах, поданих ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» у складі тендерної пропозиції, обумовлена внесеними після їх подання змінами до тендерної документації, а саме Додатку 3, а зміни стосувалися розкладу руху транспортних засобів для перевезення здобувачів освіти, вимог до організації перевезення – обов`язку виконавця нести повну відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України, за безпеку пасажирів (здобувачів освіти) під час їх розвезення по маршруту, вимог до виконавця послуг – обов`язок мати договори обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на водіїв, які пропонуються для здійснення перевезень, та мати досвід роботи в сфері пасажирських автомобільних перевезень.
Оскільки п.54 Закону № 922-VIII чітко передбачено, що замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів, а у разі внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель, а саме - в оголошенні про проведення відкритих торгів таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів, і такі зміни, що вносяться замовником до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у новій редакції зазначених документації та/або оголошення додатково до їх попередньої редакції. Замовник разом із змінами до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться – суд першої інстанції на переконання колегії суддів дішов у даному спірному випадку цілком обґрунтованого висновку, що позивачем по справі повністю дотримано зазначені вимоги Закону № 922-VIII.
Стосовно визначеного відповідачем у Висновку порушення позивачем вимог пункту 43, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно переліку змін до тендерної документації: від 14.08.2023 Замовник у Додаток 3 до тендерної документації вніс зміни щодо зміни розкладу руху транспортних засобів для перевезення здобувачів освіти з 11:50 на 11:30, а версія Додатку 3 до тендерної документації у реченні «нести повну відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України, за безпеку пасажирів (здобувачів освіти) під час їх збирання і розвезення по маршруту» була викладена у новій редакції: «нести повну відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України, за безпеку пасажирів (здобувачів освіти) під час їх розвезення по маршруту»; від 15.08.2023 у Додаток 3 до тендерної документації внесено наступні зміни та додано речення: «мати договори обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на водіїв, які пропонуються для здійснення перевезень»; від 18.08.2023 у Додатку 3 до тендерної документації речення «мати досвід роботи не менше п`яти років в сфері пасажирських та автомобільних перевезень» було змінено та викладено у новій редакції «мати досвід роботи в сфері пасажирських автомобільних перевезень».
Отже, виходячи з відсутності у складі тендерної пропозиції ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією, зокрема, щодо наявності у виконавця послуги договорів обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на водіїв, які пропонуються для здійснення перевезень, належить до якісних характеристик предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, колегія суддів визнає цілком обґрунтованим у даному випадку з урахуванням змін, внесених до тендерної документації після подання інформації ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» від 10.08.2023 № 10/08-12 про відповідність тендерної пропозиції учасника, відхилення позивачем, як Замовником, тендерної пропозиції ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме, з тих підстав, що: «Відповідно до п. 1 та п. 6 розділу 3 вимоги у тендерній документації Учасник повинен надати у складі пропозицію інформацію про відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та кількісним вимогам, в тому числі технічному завданню (опис предмета закупівлі), встановленим в Додатку 3 до Документації, і судом першої інстанції правильно підсумовано, що у позивача не виникало в спірному випадку обов`язку розміщувати повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що внесені Замовником до Додатку 3 тендерної документації не призвели до зміни предмета закупівлі, не змінили вимоги до організації перевезення, маршрут, транспортний засіб, обсяги тощо, а також про те, що подана ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» у тендерній пропозиції інформація про технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі, відрізнялась від вимог тендерної документації зі змінами лише формулюванням кількох речень, і Замовник зобов`язаний був надати ТОВ «АВТ ЛОГІСТИК» можливість виправити помилки у поданих інформації та документах – на переконання колегії суддів є помилковим власним розумінням норм матеріального права, якими врегульовано процедуру публічних закупівель товарів, робіт і послуг, що не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
На підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції дійшов у цій справі цілком обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем порушення позивачем, як Замовником, вимог пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що й стало підставою для задоволення позову Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, з чим погоджується колегія суддів.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини першої статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню. 
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у адміністративній справі № 160/34577/23 – залишити без змін
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя А.О. Коршун