Справа № 197/377/26
Провадження № 2/197/475/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ б/н від 21.04.2011 у розмірі 127961,78 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б\н від 21.04.2011 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. 21.04.2011 року відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду". На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100000 грн. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 11.03.2026 року має заборгованість - 127961,78 грн, яка складається з наступного: 103447,70 грн - заборгованість за тілом кредита, 24514,08 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява (а.с. 19), згідно з якою він просить розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. 01 червня 2026 року від відповідача до суду надійшла заява, згідно з якою він позовні вимоги визнає повністю та просить зменшити розмір судового збору на 50 %.
Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.04.2011 підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ "ПриватБанк"; анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг; паспорт споживчого кредиту, згідно з яким тип кредиту - відновлювана кредитна лінія шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці. сума/ліміт кредиту – 200000 для картки Універсальна та Унівельсальна Gold, строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка - 42,0 % - для карт Універсальна, 40.8 % - для карт Універсальна Gold, тип процентної ставки - фіксована.
Відповідно до довідки АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 відповідно до договору, отримав наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття - 21.04.2011, строк дії - 01/15, тип - Універсальна; № 5577212708453686, дата відкриття - 07.05.2011, строк дії - 03/15, тип - Універсальна; № 5168755380847687, дата відкриття - 03.04.2015, строк дії - 12/17, тип - Універсальна; № 5168755419459702, дата відкриття -19.01.2018, строк дії - 10/21, тип - Універсальна; № 5168742243210691, дата відкриття -20.11.2021, строк дії - 11/25, тип - Універсальна GOLD.
З виписки за договором № б/н за період 21.04.2011 - 16.03.2026 вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою та кредитним коштами, здійснював погашення заборгованості, що свідчить про обізнаність про наявність заборгованості, однак не виконував умови договору належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 21.04.2011 заборгованість  ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" становить 127961,78 грн, з яких 103447,70 грн - заборгованість за тілом кредиту, 24514,08 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У частині першій статті 509 ЦК України зазначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".
Згідно з вищевказаним розрахунком заборгованості за договором № б/н від 21.04.2011 заборгованість  ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" становить 127961,78 грн, з яких 103447,70 грн - заборгованість за тілом кредиту, 24514,08 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Розміри кредитної заборгованості та її складові відповідач не спростував, контррозрахунку боргу не надав, а визнав позов у повному обсязі. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, не заявлялось.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3 статті 12 ЦПК України).
Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі, про що подав письмову заяву (а.с. 25), не оспорював вірність розрахунку боргу, враховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, оскільки збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті 12, 13 ЦПК України), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 50 % судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, а саме 1331,20 грн, при цьому з державного бюджету підлягають поверненню для позивача інших 50% судового збору.
Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 141, 142, 263, 265 ЦПК України, суд
вирішив:
позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) до  ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 127961 (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят одна) гривня 78 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 50 % сплаченого позивачем судового збору, що становить 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок.
Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору, а саме 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення – 01.06.2026.

Суддя М.В. Панчук