Єдиний унікальний № 371/1470/25
Номер провадження № 2/371/445/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р.        м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Геліч Т.В.
за участі секретаря судового засідання Синявської О.
представника позивача Притули Л.О.
представника відповідача Мордатенка К. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення № 263 від 29.05.2025, визнання неправомірними та скасування акта – розрахунку не облікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) від 29.05.2025 та рахунку на оплату № 263 від 25.06.2025 за проведення експертизи разом з демонтажем побутового лічильника газу з вини абонента,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
Представник позивача адвокат Притула Л.О. звернулася до Миронівського районного суду Київської області в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення № 263 від 29.05.2025, визнання неправомірними та скасування акта – розрахунку не облікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) від 29.05.2025 та рахунку на оплату № 263 від 25.06.2025 за проведення експертизи разом з демонтажем побутового лічильника газу з вини абонента. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: буд. АДРЕСА_1 .
24.01.2025 р. у домоволодінні ОСОБА_1 представниками відповідача було складено акт про порушення № 263 від 24.01.2025 р. Кодексу ГРС, акт про усунення порушення шляхом встановлення лічильника з обмінного фонду, акт про зняття побутового газового лічильника на експертизу, протоколу про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу згідно з актом № 263 від 24.01.2025 р.
Знятий на об?єкті за адресою: буд. АДРЕСА_1 знято ПЛГ споживача, марка Gallus 2000, типорозмір G-4, заводський номер U02141890, рік випуску 2007 направлено на експертизу, встановлено споживачеві лічильник із обмінного фонду.
За результатами проведеної експертизи лічильника згідно з актом № 01669 експертизи лічильника газу від 30.01.2025 р. встановлено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке вчинене прихованими заходами, а саме: виявлено конструктивні зміни у вихідному патрубку, внаслідок чого об?єм газу, що проходить через лічильник обліковується частково (не в повному обсязі), відбувається викривлення даних обліку природного газу. Лічильник визнано непридатним, видано довідку про непридатність ДМ01669-25 від 30.01.2025 р. 
20.02.2025 р. та 29.05.2025 р. проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення вимог Кодексу ГРМ № 263 від 24.01.2025 р. за результатами якого комісією прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 263 від 24.01.2025 р. та проведено донарахування необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу споживачеві відповідно до вимог пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ
Згідно з акту – розрахунку необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості від 29.05.2025 р. за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке вчинене прихованими заходами, споживачеві ОСОБА_1 нарахована сума вартості донарахованого об?єму та обсягу природного газу в розмірі 57407,28 грн (7544,80 м. куб.) за період з 24.01.2024 р. до 24.01.2025 р. (за дванадцять місяців). 
25.06.2025 р. ОСОБА_1 також виставлений рахунок на оплату № 263 за проведення експертизи разом з демонтажем побутового лічильника газу з вини абонента у розмірі 2837,60 грн.
Споживач ОСОБА_1 вважає рішення викладене у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ № 263 від 29.05.2025 та акт – розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості від 29.05.2025 р неправомірними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки під час складення акта про порушення № 263 від 24.01.2025 р. було допущено порушення його прав як споживача.
Зокрема у порушення п. 3 - 5 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ не повідомлено споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, надати пояснення, зауваження, заперечення та докази, 
У порушення пункту 2 Глави 10 розділу Х Кодексу ГРС у протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу згідно з актом № 263 від 24.01.2025 р. не зазначено де, ким і коли буде проведена експертиза, чим порушене право споживача на його присутність під час проведення експертизи ЗВТ та надання можливості надати свої пояснення, заперечення, клопотання тощо.
У порушення п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, акт про порушення розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення від 24.01.2025 р. № 263.
Зазначила, що у комісії були відсутні підстави для висновку про втручання в роботу ЗВТ саме ОСОБА_1 , та підтвердження, що таке втручання призвело до викривлення даних обліку природного газу та неможливості виявлення такого викривлення під час зняття контрольних показників лічильника. 
Зауважила, що актом про порушення не встановлено порушення цілісності та місцезнаходження пломб, цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, а також слідів дії на обліковий механізм лічильника чи ознак механічного втручання у відліковий механізм. При штатному встановленні лічильника газу на газорозподільну систему вхідний та вихідний штуцери скріплюються з трубопроводами та опломбовуються, у зв?язку з чим, утворити пошкодження, а саме отвір у вихідному патрубку без порушення цілісності корпусу лічильника та не пошкоджуючи охоронну пломбу в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, неможливо. Несанкціоноване зняття пломб встановлених за правилами опломбування, без їх порушення є не можливим. 
Наявність опломбування газового лічильника після виконання повірки в 2012 році, повністю підтверджує цілісність внутрішніх механізмів лічильника. Таким чином, пошкодження у вигляді отвору на вихідному патрубку лічильника могло бути утворене тільки до встановлення та приєднання газового лічильника до газопроводу та до опломбування газового лічильника працівниками Миронівської дільниці, тобто, не споживачем ОСОБА_1 .
Із даних обсягів спожитого газу за газові роки вбачається, що споживання газу ОСОБА_1 відбувалося у обсягах, які відповідають технічним характеристикам об?єкту споживання з урахуванням його площі, встановлених приладів споживання тощо. Даних про невідповідність обсягів споживання газу встановленим технічним характеристикам об?єкту споживання не наведені. При знятті контрольних показників лічильника у працівників Миронівської дільниці не виникало сумнівів у відповідності обсягів спожитого газу за газові роки у обсягах, які відповідають технічним характеристикам об?єкту споживання з урахуванням його площі, встановлених приладів споживання. Під час розгляду акту про порушення та проведення експертизи не встановлено обставин та не здобуто доказів позаштатного режиму роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті).
Тож комісія дійшла висновку про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та про наслідки такого втручання у виді викривлення даних обліку природного газу на підставі припущень щодо такого втручання з боку споживача за відсутності належних доказів, які б підтвердили втручання в роботу ЗВТ саме ОСОБА_1 , та підтвердження, що таке втручання призвело до викривлення даних обліку природного газу та неможливості виявлення такого викривлення під час зняття контрольних показників лічильника.
Посилаючись на порушення відповідачем Кодексу газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494 просила визнати неправомірними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу оформленого протоколом № 263 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу Кагарлицьке УЕГГ Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 29.05.2025 року про задоволення акту про порушення Кодексу газорозподільних систем № 263 від 24.01.2025 року, визнати неправомірними та скасувати акт- розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) від 29.05.2025 р. на загальну суму 57407,28 грн (7544,80 м. куб.) за період з 24.01.2024 р. по 24.01.2025 р. (за дванадцять місяців) та рахунок на оплату № 263 від 25.06.2025 р. за проведення експертизи разом з демонтажем побутового лічильника газу з вини абонента у розмірі 2837,60 грн.
З метою досудового врегулювання спору 15.07.2025 року до Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надіслано претензію, у якій зазначено підстави, які свідчать про неправомірність акту – розрахунку необлікованого та рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу оформленого протоколом № 263 від 29.05.2025 року про задоволення акту про порушення Кодексу газорозподільних систем № 263 від 24.01.2025 року.
05.09.2025 р. від Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшла відповідь від 25.08.2025 р. за № КОФ/100.1.11.2-ВИХ-19995-25, у якій зазначено, що Кодексом газорозподільних систем не передбачена норма/процедура скасування вже прийнятого рішення комісії про задоволення акта про порушення та скасування складеного акта – розрахунку необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості. 
Окрім того, зазначила, що позивач ОСОБА_2 є особою похилого віку, законослухняним громадянином та ніколи не допускав порушень законодавства, у тому числі у сфері отримання комунальних послуг, вчасно сплачував комунальні послуги, у тому числі за розподіл та споживання природного газу. Сам факт звинувачення його у протиправному навмисному втручанні у роботу ЗВТ для уникнення належної оплати комунальних послуг, викликали у нього душевні страждання через нівелювання його доброчесності та законослухняної поведінки. Факт безпідставного нарахування донарахованих об?ємів та обсягув природного газу у значному розмірі, що становить надмірний тягар для позивача, як пенсіонера, сам по собі завдав ОСОБА_1 душевних переживань через необхідність сплати значної суми коштів за порушення, якого він не допускав, а також теоретичну можливість припинення газопостачання через наявність такої заборгованості. Позивач втратив спокій та має порушення сну. Для реалізації своїх прав та законних інтересів щодо оскарження неправомірних рішення комісії та акту – розрахунку, позивач змушений був докладати додаткових зусиль, що призвело до змін у його звичайному життєвому ритмі. 
З цих підстав, посилаючись на приписи ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 15, 23 ЦК України просила стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000 грн 00 коп. 
Процесуальні дії у цивільній справі.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14.10.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25.11.2025 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14.01.2026 р. задоволено клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та заміну неналежного відповідача. Замінено відповідача з Київської філії Товариства з обмеженої відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДОПОУ 44907200, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 1.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 04.02.2026 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.
Аргументи учасників справи.
Представник відповідача Мордатенко К.Л. подав відзив на позовну заяву у якому заперечував проти позову. Зазначив, що акт про порушення від 24.01.2025 р. № 263 складений із дотриманням Кодексу ГРС в присутності споживача ОСОБА_1 , який підписав акт без зауважень. В протоколі про направлення ЗВТ на експертизу Шевченко Л.І. не заперечував проти проведення експертизи у його відсутності. Експертизу ЗВТ проведено з дотриманням десятиденного строку. Згідно експертизи, виявлено несанкціоноване втручання в лічильник, яке вчинене прихованими заходами, а саме: виявлено конструктивні зміни у вихідному патрубку, внаслідок чого об?єм газу, що проходить через лічильник, обліковується частково (не в повному обсязі). Як видно з результатів експертизи, втручання здійснено так, аби його не можна було побачити відразу контролером, що знімає лічильник; це особливий вид втручання, що потребує спеціальних навичок та знань, аби втрутитися в лічильник, щоб викривляти облік спожитого газу. Те, що споживач ОСОБА_1 людина похилого віку, не спростовує дій, пов?язаних з втручанням в лічильник, відсутностей зауважень до акту про порушення та відмовою від присутності на експертизі. Щодо термінів прийняття рішення комісією, зазначив, що ні у Кодексі газорозподільних систем, ні у ЗУ «Про ринок природного газу» немає норми, яка б вказувала, що пропущення строків проведення експертизи ЗВТ та засідання комісії з розгляду акту про порушення (10 денного та двомісячного строку відповідно), має наслідком незаконність донарахування необлікованих обсягів природного газу, що саме по собі вказує на відсутність правових наслідків такої події.
Також представник відповідача Мордатенко К.Л. подав додаткові пояснення в яких просив врахувати висновки, що містяться в Постанові Верховного Суду від 11.03.2026 р. №542/881/19 , зокрема. що споживач після підписання акта про опломбування лічильника газу несе відповідальність за його збереження і що після будь-якого прихованого втручання ним або/чи іншою особою, що має наслідком викривлення даних обліку споживання газу повинен відповідати шляхом нарахування йому необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Притула Л.О. підтримала заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що у порушення п. 3 - 5 глави 5 розділу XI, п. 2 Глави 10 розділу Х Кодексу ГРС представник Оператора ГРМ позивачу не роз?яснювалося його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, йому запропонували підписати складені працівниками Миронівської дільниці акти, роз?яснивши, що це формальність для проведення планової повірки лічильника. Роз?яснень щодо його права надати пояснення чи заперечення щодо виявлених на місці ознак втручання у ЗВТ чи щодо інших порушень ОСОБА_1 надано не було. Також не повідомлено про дату та час проведення експертизи лічильника газу. Наявність підпису ОСОБА_1 на актах не свідчить про погодження позивача із їх змістом, а підтверджує факт отримання ним копії акту, про що прямо зазначено у цих актах. Досліджене у судовому засіданні відео не фіксує події складення акту про порушення із дотриманням прав споживача при цьому, зокрема роз?яснення йому його прав. З акту про порушення, протоколу демонтажу лічильника вбачається, що всі графи заповнені однією рукою. У пункті 7 протоколу про направлення ЗВТ на експертизу, дані про повідомлення споживача про дату, час та місце проведення експертизи ЗВТ відсутні. 
Звернула увагу, що лічильник, який був встановлений на об?єкт споживача не був новим, а був встановлений з обмінного фонду. Акт встановлення лічильника з обмінного фонду відповідачем не наданий, тому відповідачем не доведено наявність у цьому акті підпису споживача ОСОБА_1 та факту проведення огляду такого лічильника до встановлення, його стану тощо. Щодо пошкодження корпусу відлікового механізму зверху зліва (оплавленість) та забруднення, попадання вологи в середину відлікового механізму, не зазначено яким чином зазначені недоліки вплинули на роботу відлікового механізму та чи вплинули взагалі.
Не встановлено порушення цілісності та місцезнаходження пломб, цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, цілісність металевого корпусу самого лічильника не порушена, що підтверджується даними складених 24.01.2025 р. актів при демонтажу, акту експертизи від 30.01.2026 р., показами свідків у судовому засіданні, даними досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів.
При дослідженні відео проведення експертизи лічильника 30.01.2025 р. звернула увагу, що об?єктивність проведення експертизи лічильника викликає обгрунтовані сумніви, оскільки експерт починає огляд відразу із патрубка, проігнорувавши дані акту про порушення про наявність пошкоджень (оплавленість) на зовнішньому корпусі облікового механізму. Експерт відразу констатує факт пошкодження у виді пропалу у ньому, хоча в подальшому експертній комісії потрібні спеціальні прилади для того щоб побачити це пошкодження. Саме відео не підтверджує наявності пропалу у патрубку, оскільки на ньому не видно що бачать експерт за допомогою ендоскопу. Фото патрубка, які зроблені при цьому та наявні в матеріалах справи візуально не підтверджують наявність пошкоджень у виді пропалу. Відео із ендоскопа не долучено.
Вказала, що навіть припустивши наявність пропалення у патрубку, у судовому засіданні не здобуто доказів для достовірного твердження про те, що воно утворилося внаслідок дій ОСОБА_1 , коли, ким зроблене таке пропалення, з огляду на цілісність пломб та відсутність акту встановлення лічильника та передачу його споживачеві. 
Уважає, що не обізнаний у технічних характеристиках споживач, якому такий лічильник встановлюється з обмінного фонду, не може не озброєним оком побачити при встановленні лічильника ці пошкодження чи навіть допустити про можливість наявності таких пошкоджень. 
Зауважила про відсутність даних на відео про проведення перевірки позаштатного режиму ЗВТ за яких встановлено, що є викривлення даних обліку природнього газу внаслідок пошкодження. Споживач не забрав лічильник у оператора ГРМ після проведення експертизи і не заявляв клопотання про призначення експертизи, оскільки будь-які висновки такої експертизи не мали б доказового значення про втручання саме позивачем у лічильник за наявності цілісності пломб. Зокрема, лічильник не був після проведення експертизи упакований та опломбований, у акті відсутні дані про номер пакувальної пломби чи факту його пакування, на відео також немає підтвердження факту пакування та пломбування лічильника для повернення споживачеві. Тому у ньому після розпломбування пакету і до передачі споживачу можна було зробити будь-які ушкодження. 
Наявність опломбування газового лічильника після виконання повірки, повністю підтверджує цілісність внутрішніх механізмів лічильника. Таким чином, пошкодження у вигляді отвору на вихідному патрубку лічильника могло бути утворене тільки до встановлення та приєднання газового лічильника до газопроводу та до опломбування газового лічильника працівниками Миронівської дільниці, тобто, не споживачем ОСОБА_1 .
Щодо зазначеного у акті № 01669 експертизи лічильника газу від 30.01.2025 р. порушення у виді пошкодження корпусу відлікового механізму зверху зліва (оплавленість), то таке пошкодження не було підставою для донарахування споживачеві об?єму несанкціоновано спожитого газу. У акті відсутні дані про походження цього пошкодження внаслідок неправомірних дій споживача, таке пошкодження було б видиме при контрольних зняттях показників лічильника. Немає даних, що внаслідок наявної оплавленості настали наслідки у виді витрати (споживання) природного газу, який не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та що її наявність призвела до викривлення даних обліку природного газу. 
Тому вважає, що відповідачем не доведено обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення Шевченком таких дій, які б призвели до втручання у роботу лічильника, його пошкодження, що б в подальшому призвело до його некоректної роботи, наслідки втручання в роботу ЗВТ з боку саме споживача ОСОБА_1 не підтверджені ні за результатами проведення експертизи ЗВТ, ні жодними іншими наявними у справі доказами, а тому не доведено порушення ним договору постачання природного газу, які б спричинили несанкціоноване втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу, зокрема, порушення обліку витрати природного газу комерційним вузлом.
Зазначила, що засідання комісії з розгляду акту про порушення відбулося 29.05.2025 р. з пропуском без поважних причин визначеного п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ двохмісячного строку, що є окремою самостійною підставою для скасування прийнятого комісією рішення про задоволення акту про порушення № 263 від 24.01.2025 року та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості від 29.05.2025 р. 
Щодо посилання представника відповідача на висновки, що містяться в постанові Верховного Суду від 11.03.2026 р. у справі №542/881/19 зазначила про нерелевантність обставин цієї справи обставинам справи, що розглядається, оскільки відповідач так і не надав до суду підписаний споживачем акт про опломбування лічильника після встановлення його із обмінного фонду із підписом ОСОБА_1 та наявна розбіжність у способі втручання у роботу ЗВТ у цих справах.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Мордатенко К.Л. повністю заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Додаткового пояснив, що акт про порушення № 263, акт про усунення порушення, акт про зняття побутового газового лічильника на експертизу, протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, складені 24.01.2025 р., а також акт № 01669 експертизи лічильника газу від 30.01.2025 р. складені з дотриманням прав ОСОБА_1 та приписів Кодексу ГРМ. ОСОБА_1 був присутній при виявленні порушення 24.01.2025 р., складенні актів. У нього не було зауважень щодо їх змісту, бути присутнім при проведенні експертизи лічильника він відмовився, що підтверджується проставленими ним у актах і протоколах від 24.01.2025 р. підписах.
За результатами проведеної експертизи лічильника відповідно до акту № 01669 експертизи лічильника газу від 30.01.2025 р. виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке вчинене прихованими заходами, а саме: виявлено конструктивні зміни у вихідному патрубку, внаслідок чого об?єм газу, що проходить через лічильник обліковується частково (не в повному обсязі), відбувається викривлення даних обліку природного газу.
Вважає, що зазначені акти, покази свідків та досліджені у судовому засіданні докази підтверджують несанкціоноване втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника газу, тому комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ підставно визначено правомірність цих актів, прийнято відповідне рішення та складено акт – розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості від 29.05.2025 р. 
Зазначив, що після підписання ОСОБА_1 акта про опломбування лічильника газу саме він несе відповідальність за його збереження і що після будь-якого прихованого втручання ним або/чи іншою особою, що має наслідком викривлення даних обліку споживання газу повинен відповідати шляхом нарахування йому необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Також вказав, що зазначений спір не є спором про захист прав споживачів, тому на нього не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач не довів неправомірність дій відповідача та факт заподіяння йому будь-якої моральної шкоди внаслідок таких дій. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Фактичні обставини справи.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові та електронні докази у справі, покази свідків, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Суд встановив, що 24.01.2025 р. у домоволодінні ОСОБА_1 , який є споживачем природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: буд. АДРЕСА_1 працівниками ТОВ ГРМУ «Київська філія «Миронівська дільниця Кагарлицького УЕГГ» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено акт про порушення Кодексу ГРС № 263 від 24.01.2025 р., відповідно до якого виявлено порушення, у виді пошкодження (припалено) на верхній частині корпусу облікового механізму.
24.01.2025 р. складено акт про усунення порушення згідно з яким порушення усунуті шляхом встановлення лічильника з обмінного фонду.
Згідно із даними акту від 24.01.2025 р. про зняття побутового газового лічильника на експертизу знято ПЛГ споживача, марка Gallus 2000, типорозмір G-4, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, та встановлено лічильник із обмінного фонду.
Відповідно до даних протоколу про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу згідно з актом № 263 від 24.01.2025 р. після зняття ЗВТ марки Gallus, G-4, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, дата попередньої повірки 2013 рік, запаковано у пакет та опломбовано пломбою оператора ГРМ з унікальним номером 10004332. Ознаками порушення за Кодексом ГРС зазначено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 
У пункті 5 протоколу про направлення ЗВТ на експертизу у графі «Ким буде здійснена експертиза» зазначено «не заперечую, щоб експертиза проводилась без моєї участі. У пункті 7 протоколу про направлення ЗВТ на експертизу, дані про повідомлення споживача про дату, час та місце проведення експертизи ЗВТ відсутні. 
Складені 24.01.2025 р. документи містять напис про отримання ОСОБА_1 їх копій біля якого проставлено його підпис. 
Згідно із даними акту № 01669 експертизи лічильника газу від 30.01.2025 р. встановлено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке вчинене прихованими заходами, а саме: виявлено конструктивні зміни у вихідному патрубку, внаслідок чого об?єм газу, що проходить через лічильник обліковується частково (не в повному обсязі), відбувається викривлення даних обліку природного газу. Лічильник визнано непридатним, видано довідку про непридатність ДМ01669-25 від 30.01.2025 р. 
Відповідно до даних протоколу № 267 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ від 20.02.2025 р., комісією прийнято рішення про перенесення засідання у зв?язку із необхідністю додаткового обстеження. Дані про підстави, які викликали необхідність додаткового обстеження та вид обстеження у протоколі відсутні.
Згідно із даними протоколу № 263 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ від 29.05.2025 р. комісією прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 263 від 24.01.2025 р. та проведення донарахування необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу відповідно до вимог пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Нарахування необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу проведено за дванадцять місяців на підставі п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.
Відповідно до акту – розрахунку необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості від 29.05.2025 р. за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке вчинене прихованими заходами, ОСОБА_1 нарахована сума вартості донарахованого об?єму та обсягу природного газу в розмірі 57407,28 грн (7544,80 м. куб.) за період з 24.01.2024 р. по 24.01.2025 р. (за дванадцять місяців). 
25.06.2025 р. складено рахунок на оплату № 263 за проведення експертизи разом з демонтажем побутового лічильника газу з вини абонента у розмірі 2837,60 грн.
15.07.2025 р позивач через свого представника звернувся до Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» із претензією щодо скасування донарахованого об?єму спожитого газу.
Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» надала відповідь № КОФ/100.1.11.2-ВИХ-19995-25 від 25.08.2025 р. на претензію, зазначивши, що Кодексом газорозподільних систем не передбачена норма/процедура скасування вже прийнятого рішення комісії про задоволення акта про порушення та скасування складеного акта – розрахунку необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості.
Суд дослідив у судовому засіданні відео від 24.01.2025 р., з якого вбачається фіксування працівниками Миронівської дільниці Кагарлицького УЕГГ» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 огляду лічильника газу за адресою: буд. АДРЕСА_1 .
Суд дослідив у судовому засіданні відео від 30.01.2025 р. проведення експертизи лічильника газу марки Gallus, G-4, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, дата останньої повірки 2013 рік, що знаходиться у пакеті з пломбою 10004332З. З відео вбачається присутність чотирьох членів комісії. Після розпакування лічильника газу із опломбованого пакету, член комісії здійснив зовнішній огляд патрубків лічильника та констатував наявність у вихідному патрубку пропаленого отвору діаметром 5 мм. Результати огляду вихідного патрубку ендоскопом на відео не зафіксовано. При огляді зовнішнього корпусу облікового механізму наявна оплавленість. На відео не зафіксовано факт перевірки роботи лічильника  у позаштатному режимі, наслідки такої перевірки та факт пакування лічильника в опломбований пакет для повернення до УЕГГ.
Суд у судовому засіданні дослідив також надані представником відповідача фото лічильника газу та облікового механізму, зробленими від час проведення експертизи 30.01.2025 р.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він разом із ОСОБА_3 прибули 24.01.2025 р. на об?єкт за адресою: буд. АДРЕСА_1 для зняття лічильника газу для проведення повірки. При огляді лічильника було виявлено пошкодження (припалення) на верхній частині корпусу облікового механізму. У зв?язку із чим ними було складено акти про порушення, знято лічильник та направлено його для проведення експертизи. ОСОБА_1 був присутній при складенні актів, заперечень не висловлював, акти підписав, зазначив, що не буде присутній при проведенні експертизи. Порушення цілісності пломб, інших видимих ушкоджень виявлено не було. Корпус самого лічильника є металевим і проплавити його неможливо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_4 . 
Норми права та мотиви суду.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про захист прав споживача, тому правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2496 (далі – Правила постачання природного газу). 
Частиною першою ст. 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до п. 3 Правил постачання природного газу та ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.
За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
За приписами п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач має право, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів (пункт 4 частини першої цієї статті). Споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. 
Згідно з підпунктом 4 п. 9 розділу Х Кодексу ГРС оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ. У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (підпункт 7 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС). При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб?єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об?ємів (обсягів) природного газу належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Пунктом 4 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об?ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).
Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлено пломбу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 17.03. 2021 р. у справі № 509/2780/19, від 07.04. 2021 р. у справі № 509/2781/19, від 26.05. 2021 року у справі № 310/10313/18.
Пунктом 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що акт про порушення після пред?явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об?єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Відповідно до п.п. 3,4,5 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов?язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
Відповідно до пункту 2 Глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором РГМ не пізніше двохмісячного строку з дня складення акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводится суб?єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу» (п. 8 розділу 5 Глави XI Кодексу).
Вартість необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу, яка пред?являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. (пункт 12 розділу 5 Глави XI Кодексу).
Відповідно до підпункту 11 пункту 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості.
Таким чином, підставою для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу є рішення комісії, оформлене протоколом, прийняте у передбаченому законом порядку.
Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 р. у справі № 509/4515/18 згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 
У цій постанові Верховний Суд зазначив, що заявлений позов про визнання протиправним та скасування протоколу і акта-розрахунка є належним способом захисту прав та інтересів позивача, оскільки рішення комісії ПАТ «Одесагаз» (яке фактично оформлене протоколом) та акт-розрахунок (яким визначено об`єм і вартість необлікованого (донарахованого) об`єму газу) безпосередньо впливають на права і обов?язки позивача в контексті його відносин з газорозподільною компанією, встановлюють об?єм і вартість послуг з газопостачання для відповідного споживача.
Відповідно до ст. 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої та шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як визначено частинами 1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов?язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
У постанові Верховного Суду від 03.09.2025 р. у справі № 335/4607/23 суд зазначив, що враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як «явну помилку», враховуючи закріплений підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про ринок природного газу» принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони можуть порушування законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.
У судовому засіданні встановлено, що порушення цілісності пломб, інших видимих ушкоджень металевого корпусу газового лічильника, який було демонтовано на об?єкті споживача ОСОБА_5 , виявлено не було. Суду не надано достовірних доказів, що несанкціоноване втручання у виді конструктивних змін у вихідному патрубку ЗВТ здійснено споживачем ОСОБА_1 під час експлуатації лічильника. Суду не надано доказів, які б підтверджували можливість втручання у виді конструктивних змін у вихідному патрубку ЗВТ (пропалення отвору) без порушення цілісності корпусу лічильника та захисних пломб.
Тож суду не надано доказів на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_1 під час експлуатації лічильника, а не, наприклад, іншою особою до встановлення цього лічильника з обмінного фонду ОСОБА_1 , таких дій, які б призвели до пошкодження лічильника, що в подальшому призвело до його некоректної роботи. Суду не надано доказів про наявність наслідків втручання в роботу ЗВТ.
Тому суд дійшов висновку про відсутність порушення саме ОСОБА_1 договору постачання природного газу, які б спричинили несанкціоноване втручання споживача у роботу ЗВТ та викривлення даних обліку природного газу, зокрема, порушення обліку витрати природного газу комерційним вузлом. 
Окрім того, із набранням чинності пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1469 від 29.07.2020, оператор має здійснювати розгляд актів про порушення з дотриманням встановленого двохмісячного строку.
Суд встановив, що розгляд акту про порушення від 24.01.2025 р. № 263 відбувся 29.05.2025 р. Суду не надано доказів на підтвердження обставин наявності обгрунтованих поважних причин для порушення строків розгляду акту про порушення № 263 від 24.01.2025 р. 
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог про визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення № 263 від 29.05.2025, визнання неправомірними та скасування акта – розрахунку не облікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) від 29.05.2025 та рахунку на оплату № 263 від 25.06.2025 за проведення експертизи разом з демонтажем побутового лічильника газу з вини абонента.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає, що згідно із приписами ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення – право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм законодавства (постанова ВП ВС від 1 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц). Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ (рішення від 22 лютого 2005 року у справі «Новоселецький проти України» (Novoseletskiy v. Ukraine, заява № 47148/99).
Позивач ОСОБА_1 , як на підставу для вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн посилався на те, що він є особою похилого віку, законослухняним громадянином та ніколи не допускав порушень законодавства, у тому числі у сфері отримання комунальних послуг, вчасно сплачував комунальні послуги, у тому числі за розподіл та споживання природного газу. Сам факт звинувачення його у протиправному навмисному втручанні у роботу ЗВТ для уникнення належної оплати комунальних послуг, викликали у нього душевні страждання через нівелювання його доброчесності та законослухняної поведінки. Факт безпідставного нарахування донарахованих об?ємів та обсягу природного газу у значному розмірі, що становить надмірний тягар для позивача, як пенсіонера, сам по собі завдав ОСОБА_1 душевних переживань через необхідність сплати значної суми коштів за порушення, якого він не допускав, а також теоретичну можливість припинення газопостачання через наявність такої заборгованості. Позивач втратив спокій та має порушення сну. Окрім того, для реалізації своїх прав та законних інтересів щодо оскарження неправомірних рішення комісії та акту – розрахунку, позивач змушений був докладати додаткових зусиль, що призвело до змін у його звичайному життєвому ритмі. 
У постанові від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 Об`єднана палата КЦС зазначила, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом – моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
Позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок, а відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.
При визначенні грошової суми компенсації моральної шкоди враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності й справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. 
З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що позивач не надав достовірних доказів на підтвердження наявності завданої моральної шкоди. Тож у цій частині позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Щодо стягнення судових витрат
Оскільки позивач згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, то, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 247, 264-265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення № 263 від 29.05.2025, визнання неправомірними та скасування акта – розрахунку не облікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) від 29.05.2025 та рахунку на оплату № 263 від 25.06.2025 за проведення експертизи разом з демонтажем побутового лічильника газу з вини абонента задовольнити частково.
Визнати неправомірними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу оформлене протоколом № 263 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу Кагарлицьке УЕГГ Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 29.05.2025 року про задоволення акту про порушення Кодексу газорозподільних систем № 263 від 24.01.2025 року складеного стосовно абонента  ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). 
Визнати неправомірними та скасувати акт- розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) від 29.05.2025 р. на загальну суму 57407,28 грн (7544,80 м. куб.) за період з 24.01.2024 р. по 24.01.2025 р. (за дванадцять місяців), складеного стосовно абонента  ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та рахунок на оплату № 263 від 25.06.2025 р. за проведення експертизи разом з демонтажем побутового лічильника газу з вини абонента у розмірі 2837,60 грн.
У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який ухвалив рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання:  АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ідентифікаційний код 44907200, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 1.
Повний текст рішення суду виготовлено 30.06.2026 р.

Суддя  Тетяна ГЕЛІЧ