УХВАЛА

18 травня 2026 року 
м. Київ

Справа № 910/9598/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю.Л.
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду міста Києва від 27 листопада 2025 року (суддя Щербаков С.О.) 
та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31 березня 2026 року (колегія суддів у складі: головуюча Яценко О.В., судді: Спаських Н.М., Горбасенко П.В.) 
у справі №910/9598/25 
за позовом Фізичної особи - підприємця Грицько Мар`яни Михайлівни
до Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця Резниченка Олега Анатолійовича,
про визнання частково недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 листопада 2025 року у справі №910/9598/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31 березня 2026 року, позов Фізичної особи - підприємця Грицько Мар`яни Михайлівни (далі - ФОП Грицько М.М., позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - АМК України, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця Резниченка Олега Анатолійовича (далі - ФОП Резниченко О.А., третя особа) про визнання недійсними пунктів 1, 3 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №1-р/тк від 03 червня 2025 року, задоволено частково. Визнано недійсним пункт 3 резолютивної частини оспорюваного рішення АМК України, в іншій частині позову - відмовлено.
27 квітня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга АМК України, в якій скаржник просить Суд рішення Господарського суду міста Києва від 27 листопада 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31 березня 2026 року в частині визнання недійсним пункту 3 резолютивної частини оспорюваного рішення АМК України скасувати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. 
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги визначено статтею 290 ГПК України.
Пунктом 6 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.
Положенням статті 308 ГПК України передбачено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких: суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатом перегляду оскаржуваних судових рішень. 
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
АМК України в касаційній скарзі просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій в частині задоволеної позовної вимоги, проте не вказує, що просить Суд зробити за наслідками такого скасування: ухвалити нове рішення в цій частині, направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, закрити провадження у справі в цій частині або ж залишити без розгляду.
Отже, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України, а відтак скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи наведене, Верховний Суд касаційну скаргу АМК України залишає без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків для уточнення прохальної частини касаційної скарги щодо результату перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 27 листопада 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31 березня 2026 року у справі №910/9598/25 залишити без руху.
2. Надати Антимонопольному комітету України строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз`яснити Антимонопольному комітету України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. 

Суддя Ю. Л. Власов