Справа № 570/5567/25 
Номер провадження 2/570/444/2026 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року 
Рівненський районний суд Рівненської області в особі: 

судді Красовського О.О.  
з участю:
секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; треті особи: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом, відповідно до якого просить визнати виконавчий напис реєстровий № 2854, вчинений 07.10.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості, що виникла за кредитним договором №ROHMGL00000001 від 07.04.2008 року, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 - таким, що не підлягає виконанню. Закінчити виконавче провадження ВП № 68367459 від 26.01.2022, відкрите державним виконавцем Новак В.А. 
Представник відповідача 19.12.2025 подав заяву про застосування строків позовної давності. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається з позовної заяви, виконавче провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису відкрито 26.01.2022 р. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За таких обставин твердження позивача, що він дізнався про відкриття виконавчого провадження лише в 2025 р. не відповідає обставинам справи і він вважається таким, що повідомлений про початок примусового виконання виконавчого напису з моменту надсилання йому постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином, позивач був ознайомлений з наявність виконавчого напису не пізніше 26.02.2025 р. (26.01.2025 р. плюс час на відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження та на поштовий обіг). З позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач звернувся лише 27.10.2025 р., тобто з пропуском загального строку позовної давності. Тому просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У випадку встановлення судом обставин, що свідчать про законність та обґрунтованість позовних вимог, відмовити в позові з огляду на пропуск позовної давності.
01.04.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначає, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику. Орган державної виконавчої служби не надав відомостей щодо того, чи отримував боржник цю постанову. Фактично постанова державного виконавця була отримана 13.03.2025, про що наявні письмові докази. Також додала, що рішення суду у справі 570/3015/13-ц було ухвалено 30.12.2013, набрало законної сили 28.01.2014, а виконавчий напис нотаріуса був вчинений 07.10.2019, зі значним проміжком часу, що не може свідчити про безспірність заборгованості. 

Позивач в судове засідання не з`явився. 
Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви позов підтримує, просить справу розглядати без її участі та без участі позивача. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Подав заяву, згідно якої позов не визнає, просить врахувати заяву про застосування строків позовної давності, відмовити в задоволенні позову, справу розглянути без представника банку. 
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав заяву про розгляд справи без їх участі. 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина подала заяву про розгляд справи без її участі. 
Судом приймається до уваги, що за положеннями ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення розгляду справи без участі сторін та їх представників. 

Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Обставини, встановлені при розгляді справи. 
Між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 07.04.2008 був укладений кредитний договір №ROHMGL00000001.
Оскільки боржник не виконував свої зобов`язання щодо повернення коштів, банк звернувся до суду з позовом. 
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 30.12.2013 у справі 570/3015/13-ц позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був задоволений. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №ROHMGL00000001 від 07.04.2008 року, в розмірі 48892,43 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.03.2013 року складає 390650,52 грн., яка складається із: 17773,67 доларів США - заборгованість за кредитом; 13964,55 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 310,92 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 14485,28 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 31.29 доларів США - штраф (фіксована частина), 2326,72 доларів США - штраф (процентна складова), звернути стягнення на будинок загальною площею 72,40 кв.м., житловою площею 37,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ROHMGL00000001 від 07.04.2008 рок) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом іншою особою з іншою особою покупцем, за початковою ціною реалізації 131300 грн., узгодженою між іпотекодавцем та іпоткодержателем у договорі іпотеки, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідачів ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати по справі, а саме, сплачений судовий збір в розмірі 3555,70 грн.
У подальшому 07.10.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною був вчинений виконавчий напис (реєстровий № 2854) про стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості, що виникла за кредитним договором №ROHMGL00000001 від 07.04.2008, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .
У справі відсутні докази того, що кредитний договір №ROHMGL00000001 від 07.04.2008, укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , був нотаріально посвідчений.

Надаючи оцінку спірним правовідносин, суд зазначає наступне.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. При цьому, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).
Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем.
Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 754/9711/14-ц та постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 760/2193/15-ц.
Представник відповідача не надав суду розрахунки на підтвердження заборгованості, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, і тому його не можна вважати безспірними.
В той же час, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, оскільки пункт 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню. За наведеного суд вважає, що заявлений позов в цій частині є доведеним, а тому підлягає до задоволення. 

Щодо строків звернення до суду. 
У справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику. 
Орган державної виконавчої служби не надав відомостей щодо того, чи отримував боржник цю постанову. 
Фактично постанова державного виконавця була отримана позивачем 13.03.2025, про що наявні письмові докази. 
Позивач звернувся до суду 30.10.2025, тому ним не пропущені строки звернення до суду. 

Щодо позовної вимоги про закінчення виконавчого провадження. 
Позивач просить суд ухвалити рішення, яким закінчити виконавче провадження ВП № 68367459 від 26.01.2022, відкрите державним виконавцем Новак В.А.
Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріуса. 
Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: …скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Тобто рішення про закінчення виконавчого провадження має прийняти державний виконавець у випадку визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
За наведеного у суду відсутні підстави ухвалити рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 68367459 від 26.01.2022, відкрите державним виконавцем Новак В.А.
Тому позов у цій частині не підлягає до задоволення. 

Щодо судових витрат.
За змістом ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
За положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно частини 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позивач був звільнений від сплати судового збору. За подання позову цієї категорії мав би бути сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Суд задоволив позов частково, задоволивши одну позовну вимогу. Тому з відповідача на користь держави мають бути стягнуті судові витрати у розмірі 605 грн. 60 коп. (1211,20 грн./2).

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, 

в и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; треті особи: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити частково. 

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис реєстровий № 2854, вчинений 07.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості, що виникла за кредитним договором №ROHMGL00000001 від 07.04.2008 року, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .
У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь Рівненського районного суду Рівненської області за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДПРОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Призначення платежу: *;101;______(РНОКПП фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, ЄДПРОУ юридичної особи) судовий збір, за позовом _________, Рівненський районний суд Рівненської області, судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 ).

Відповідач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 35007151, адреса вул. Петра Могили, буд. 22Б, м. Рівне, Рівненської області).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (адреса вул. Центральна, буд.6/9, м. Дніпро, Дніпропетровської області).

Суддя Красовський О.О. 

Повне рішення суду складено 29 червня 2026 року.