НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/168/26
2/680/260/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого 
судді Олійник А.О.,
з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:
позивач - АТ «Перший Український Міжнародний Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установив:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи 
У березні 2026 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»(далі – АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 21 червня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №200328632782 на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 100 000 грн, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. 
ОСОБА_1 свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконав, на досудові вимоги не реагував, внаслідок чого станом на 05 січня 2026 року утворилась прострочена заборгованість у розмірі 140 960,50 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 97 089,84 грн, заборгованість за процентами – 43 870,66 грн.
З урахуванням викладеного, позивач  просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.
Представник АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, серед іншого в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Судові повістки вручені.
Вказані обставини та норми статті 223 ЦПК України вказують на наявність підстав для розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення, про що суд 12 травня 2026 року постановив ухвалу.

Процесуальні дії у справі
19 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
14 квітня 2026 розгляд справи відкладено на іншу дату у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом 
21 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» із заявою № 200328632782 від 21.06.2024 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - Заява), яка підписана кваліфікованим електронним підписом (арк. спр.10-12). 
Відповідно до умов Заяви відповідач просив Банк відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті UAH для власних потреб, а також встановити на вказаний рахунок кредитний ліміт у сумі 100 000 грн (розділ 1 Заяви).
Стандартна процентна ставка за користування коштами Кредитного ліміту складає 35,88%, денна процентна ставка складає 0,0611%. Тип процентної ставки: фіксована. Реальна річна процентна ставка складає 42,36% (розділ 1 Заяви).
Строк дії договору, за яким відкривається поточний рахунок: протягом невизначеного строку до розірвання за ініціативою Банку або за ініціативою Клієнта в порядку, встановленому умовами ДКБО та законодавством (розділ 1 Заяви).
Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем (арк. спр. 12 на звороті).
Даними довідки АТ «ПУМБ» підтверджується, що кредитний ліміт за договором № 200328632782 встановлений 21.06.2024 у розмірі 100 000 грн (арк. спр.21). 

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК).
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК).
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Суд установив, що між сторонами АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 21 червня 2024 року, в електронній формі, шляхом підписання Заяви був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб№ 200328632782, за умовами якого АТ «ПУМБ» надало відповідачу кредит в сумі 100 000 грн, шляхом встановлення кредитного ліміту, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кошти, сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором.
Таким чином в підписаній відповідачем заяві чітко зазначено, істотні умови кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Відомостями виписки по особовому рахунку підтверджується, що відповідач активно користувався кредитними коштами, лише частково здійснював погашення заборгованості за договором, проте з жовтня 2024 року припинив виконувати свої зобов`язання за договором, внаслідок чого позивач направив  ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту (арк. спр. 19 на звороті-20), яке відповідач залишив без реагування.
Згідно з наданим банком АТ «ПУМБ» розрахунком, заборгованість за кредитним договором № 200328632782 від 21.06.2024 станом на 05 січня 2026 року становить - 140 960,50 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту – 97 089,84 грн, заборгованість за процентами – 43 870,66 грн (арк. спр.22 на звороті-23).
Згідно статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.
Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідає умовам договору, відповідач вказаний розмір заборгованості не спростував, власних контр розрахунків, доказів належного виконання умов договору не надав. 
Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. 
Водночас суд відхиляє наданий позивачем доказ – публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, оскільки такий доказ не містять підпису відповідача, а тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного 21 червня 2024 року шляхом підписання анкети-заяви.
Розподіл судових витрат
З урахуванням положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «ПУМБ» слід стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн, з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (3328 х 0,8 = 2 662,40). 
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Задовольнитипозов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 50 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 97 089,84 грн, прострочена заборгованість по відсотками - 43 870, 66 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, код ЄДРПОУ - 14282829.
Відповідач:  ОСОБА_1 , місце проживання:  АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 . 

Суддя А.  О.  Олійник