Справа №705/952/26
2/705/2014/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Умань 

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: 
головуючого-судді Душина О.В.
при секретарі Мухартовій Р.О.,

за участю:
позивач – не з`явився,
представник відповідача – не з`явився,
представник третьої особи – не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570), третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пров. Тихий, 3-А, м. Умань, Черкаська область, ЄДРПОУ 36171759) про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:

1.Короткий зміст позовних вимог
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, в якому просить: зняти арешт та скасувати заборону на відчуження усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), які застосовані відповідно до постанови старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Кравченко М.В. про відкриття виконавчого провадження № 28869219 з накладенням арешту на майно ОСОБА_1 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2011 у справі № 2-1725 2011 рік, оголошення заборони на його відчуження відповідно до витягу № 33077557, № 33077277 від 23.09.2011 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
В обґрунтування позову зазначив, що 09.09.2011 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1725/2011 було накладено арешт на майно позивача в межах забезпечення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 
Надалі, 22.11.2011 року, рішенням суду позов банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено та стягнуто заборгованість. Проте, станом на сьогодні, заборгованість перед банком відсутня, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.02.2026. Виконавче провадження № 28869219 було закрите ще у 2011 році на підставі фактичного виконання, а виконавчий документ знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість скасування обтяження в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відносно нього закрите, а накладена заборона на відчуження майна боржника порушує його права щодо можливості здійснення права власності щодо належного йому майна, що перебуває під арештом, він змушений звернутись за захистом своїх прав до суду, з огляду на наступні доводи.

2. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 18 березня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання.
Учасникам було надіслано копію ухвали судді рекомендованим листом.
Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. 
Представник відповідача в судове засідання не з?явився, проте подали до суду заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування заяви зазначили, що з доводами позивача не погоджуються, вважають позовну заяву такою, що не підлягає розгляду у позовному провадженню. В даному випадку позивач є боржником, як правонаступник, у виконавчому провадженні, а тому він не може пред?являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ПК України.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

3. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 09.09.2011 року у справі № 2-1725/2011 було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 для забезпечення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Рішенням суду від 22.11.2011 позовні вимоги банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені. 
Згідно з довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.02.2026 № PKRNG1RBU9TC5RBJ, заборгованість у ОСОБА_1 перед банком відсутня.
Як вбачається з відповідді ВП-спецпідрозділу від 11.02.2026, виконавче провадження № 28869219 було закінчено та знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 
Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 13.02.2026, відомості стосовно боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена, зокрема особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.
Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».
Верховний Суд у постанові від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 вказав, що судовий захист повинен бути ефективним. Оскільки виконавче провадження № 28869219 знищено за закінченням терміну зберігання, позивач позбавлений можливості захистити своє право шляхом оскарження дій виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України
Суд враховує положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на мирне володіння майном.
Продовження існування обтяження майна за відсутності боргу та відкритого виконавчого провадження не переслідує легітимної мети та становить непропорційне втручання у права позивача.
У постанові від 29.06.2023 у справі № 208/9810/21 Верховний Суд підкреслив, що задоволення такого позову безпосередньо впливає на право та законні інтереси сторін у спорі щодо нерухомого майна.
Оскільки арешт був накладений як захід забезпечення позову, а рішення суду, для забезпечення якого він накладався, фактично виконано (що підтверджено банком), підстави для подальшого обмеження прав власника відсутні. Застосування судом формального підходу щодо закриття провадження (як того вимагає відповідач) призведе до ситуації «правового вакууму», де позивач втратить можливість розпоряджатися майном, з урахуванням чого суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 84, 175, 187, 258, 259, 293, 294, 334-338, 353, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570), третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пров. Тихий, 3-А, м. Умань, Черкаська область, ЄДРПОУ 36171759) про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт та скасувати заборону на відчуження усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), які застосовані відповідно до постанови старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Кравченко М.В. про відкриття виконавчого провадження № 28869219 з накладенням арешту на майно ОСОБА_1 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2011 у справі № 2-1725 2011 рік, оголошення заборони на його відчуження відповідно до витягу № 33077557, № 33077277 від 23.09.2011 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Повне рішення складене 13 травня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570);
Третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пров. Тихий, 3-А, м. Умань, Черкаська область, ЄДРПОУ 36171759).

Суддя О.В. Душин