КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року
м. Київ
апеляційне провадження № 33/824/3100/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.
розглянув апеляційну скаргу захисника - адвоката Мороза Олександра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Печерського районного суду міста Києва в складі судді Константінової К. Е.
від 13 січня 2026 року 
у справі № 757/61447/25-ц Печерського районного суду міста Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В :
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник - адвокат Мороз Олександр Олександрович, в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.
Апеляційна скарга подана за підписом захисника - адвоката Мороза О. О. На підтвердження повноважень захисником надано ордер серії АХ № 1343528 від 23.04.2026 на надання правничої (правової) допомоги у Київському апеляційному суді, який видано (як зазначено в ордері) на підставі договору про надання правової допомоги № 457 від 23.04.2026.
Однак, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП до ордеру на надання правничої (правової) допомоги захисником - адвокатом Морозом О. О. не додано витяг із договору про надання правової допомоги № 457 від 23.04.2026, в якому б були зазначені його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Таким чином, захисником Морозовим О. О. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мороза Олександра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова