П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/1908/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О. 
Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 
19 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
секретар судового засідання: Гавриленко І.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС» звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (філія ДПС України), про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Хмельницькій області від 13.05.2025 №10319/2201-0702 та №10326/2201-0702.
Ухвалою від 14.04.2025 Хмельницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позивачем при зверненні до суду пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, без подання заяви про поновлення цього строку та зазначення поважних причин його пропуску. Також позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, адже ТОВ «АГРОСЕРВІС» не зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
У зв`язку з цим, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2026 позовну заяву було залишено без руху з встановленням строку для усунення її недоліків шляхом: реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено, а також обґрунтування яким чином введення воєнного стану вплинуло на порушення строку звернення до суду; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.
Станом на 11.03.2026 вимоги ухвали суду від 26.02.2026 позивачем не виконані, позивач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а тому ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2026 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого залишення позовної заяви без розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом зроблено передчасний висновок про те, що позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, що визначений у ч. 2 ст. 122 КАС України та який необхідно обраховувати з 30.05.2025.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність апеляційної скарги. Зауважив, що позивачем не дотримано норми процесуального законодавства та не усунуто недоліки позовної заяви.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
Представник відповідача позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. 
Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 16 липня 2025 року у справі № 500/2276/24 вказала, якщо платник не скористався правом на адміністративне оскарження, то податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу може бути оскаржене в суді протягом 6 місяців з дня отримання платником такого рішення від контролюючого органу.
Якщо платник скористався правом на адміністративне оскарження, то: податкове повідомлення-рішення може бути оскаржене до суду протягом 1 місяця що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України; інше рішення контролюючого органу може бути оскаржене до суду протягом 3 місяців з дня вручення платнику податків рішення за результатами розгляду його скарги.
Докази оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень від 13.05.2025 №10319/2201-0702 та №10326/2201-0702 у адміністративному порядку відсутні, а тому строк звернення до суду із позовом про скасування таких рішень становить 6 місяців з дня отримання позивачем таких рішень.
Згідно із п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Встановлено, що 13.05.2025 податкові повідомлення-рішення від 13.05.2025 №10319/2201-0702 та №10326/2201-0702 направлялися ТОВ «АГРОСЕРВІС» за його зареєстрованою податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 2900100284543, про що свідчать наявні у матеріалах справи чек від 13.05.2025 про оплату поштових послуг з пересилання поштового відправлення № 2900100284543, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 2900100284543 із відміткою про подання до установи поштового зв`язку 13.05.2026, конверт із наклеєними штрихкодовим ідентифікатором № 2900100284543 та поштовими марками.
Однак, вказаний конверт із рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 2900100284543 повернувся на адресу відповідача із довідкою поштової установи про причини повернення/досилання із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання», засвідченою підписом працівника установи поштового зв`язку та відтиском печатки поштової установи із датою повернення поштового відправлення № 2900100284543 - 30.05.2025.
З урахуванням наведеного колегія суддів відхиляє доводи представника позивача щодо відсутності належних доказів вручення ТОВ «АГРОСЕРВІС» оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вважає, що такі рішення вважаються належним чином врученими позивачу 30.05.2025.
Отже, строк звернення до суду із позовом про скасування оскаржуваних повідомлень-рішень розпочав свій відлік 30.05.2025 та закінчився 30.11.2025.
Водночас, із позовом про визнання протиправним та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень позивач звернувся 06.02.2026, тобто із пропуском строку, встановленого законом.
Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Позивачем не доведено наявності будь-яких перешкод чи поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання позивачем позову, не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, що вказує на необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Також абзацом першим частини шостої статті 18 КАС України визначено, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Встановлено, що ТОВ «АГРОСЕРВІС» не зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Про зазначений недолік вказано в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2026 та запропоновано позивачу усунути такий недолік шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
На виконання вимог ухвали суду від 26.02.2026 позивачем 05.03.2026 подано заяву на усунення недоліків, в якій представник позивача просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви в частині реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. До якої додав скріншоти, що підтверджують реєстрацію в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі керівника ТОВ «АГРОСЕРВІС» Джанашія Н., а не юридичної особи ТОВ «АГРОСЕРВІС». При цьому, жодних доказів неналежної роботи єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суду не надано.
Відповідно до ч.ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Станом на 11.03.2026 вимоги ухвали суду від 26.02.2026 позивачем не виконані, позивач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а тому суд першої інстанції правильно застосував до позовної заяви положення п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС» залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 
Постанова суду складена в повному обсязі 20 травня 2026 року.

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Мацький Є.М.    Сушко О.О.