ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/691/26 
провадження №3/691/270/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року	Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., 	

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, головний бухгалтер ПП "ЛАМБЕР ТРЕЙД", місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ПП "ЛАМБЕР ТРЕЙД" (податковий номер - 35743229), порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 розд. V, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, пп. 3) п. 4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 зі змінами та доповненнями, оскільки ПП "ЛАМБЕР ТРЕЙД" завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за люий 2026 року на 4176 грн та вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки ПП "ЛАМБЕР ТРЕЙД" не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну відповідно до п. 198.5 ст. 198 Кодексу, з обсягом постачання 1053 грн, по операціях з використання не в господарській діяльності, що встановлено в результаті документальної позпланової виїздної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість та відображено в акті перевірки № 6501/23-00-07-05-01/35743229 від 27.04.2026 року, чим порушила ч. 1 ст. 163 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належно. 12.06.2026 до суду подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення у її відсутність. При розгляді справи покладається на розсуд суду.
Частина 2 статті 7 КУпАП передбачає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 276/23-00-07-11 про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2026 року; наказ № 207-К від 16.06.2020 року про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ПП "Ламберт трейд"; витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ЛАМБЕРТ ТРЕЙД" від 27.04.2026 № 6501/23-00-07-05-01/35743229, приходжу до наступних висновків.
Згідно частини 1 статті 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою адміністративну відповідальність з накладенням штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, пом`якшуючі та об`тяжуючі обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Дану міру покарання вважаю доцільну та достатню для виправлення правопорушника.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1, 283 КУпАП, з правопорушника підлягає стягнення в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 7, 23, 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 245, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок). 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя 	Л. П. Синиця