ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року 	м. Полтава	Справа №440/9603/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське Племпідприємство" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 20.05.2025 №00066210701, прийняте Головним Управлінням ДПС у Полтавській області про нарахування валютної пені в розмірі 520 202,16 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Лубенське Племпідприємство".
Під час розгляду справи суд
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенське Племпідприємство" (далі також позивач, ТОВ "Лубенське Племпідприємство") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. 
Ухвалою від 16.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 25.07.2025 заперечення ГУ ДПС в Полтавській області проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Аргументи учасників справи
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначав, що 29.04.2025 ТОВ "Лубленське Племпідприємство" отримало Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лубленське Племпідприємство". В Акті перевірки вказано, що він складений за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Але при цьому представник позивача стверджував, що в ході проведення перевірки фактично інспектори податкового органу не відвідували підприємство, а сама перевірка проводилася у приміщенні податкового органу.
Представник позивача вважав, що проведення невиїзної перевірки на підставі наказу про проведення виїзної перевірки суперечить положенням ч. 79.2. ст. 79 ПК України, що зумовлює незаконність "виїзної перевірки у приміщенні податкового органу".
Акт податкової перевірки, складений за результатами проведення "виїзної перевірки у приміщенні податкового органу", є недопустимим доказом в адміністративному процесі, що зумовлює підстави для скасування податкового повідомлення-рішення.
Відповідач, ГУ ДПС в Полтавській області, заперечував проти задоволення позовних вимог.
30.07.2025 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначала, що копія наказу про проведення перевірки була вручена особисто посадовій особі платника податків, головному бухгалтеру Валентині Підтоптаній, що підтверджується її власноручним підписом на примірнику наказу. Одночасно було вручено направлення на проведення перевірки, на якому головний бухгалтер підприємства власноручно зазначила дату та час отримання документа та запит про надання документів. Правом оскаржити наказ до початку перевірки головний бухгалтер не скористався. В подальшому головний бухгалтер підприємства надала письмову відповідь на запит.
Вказані обставини свідчать про належне ознайомлення платника податків з підставами та предметом перевірки, жодних заперечень щодо вручення наказу на проведення перевірки платником податків не висловлювалося.
У межах виконання своїх службових повноважень контролюючим органом було направлено запит від 28.02.2025, на який підприємством надано відповідь від 11.03.2025 за № 47 з доданими копіями документів, що стосуються контракту. Надані копії були завірені підприємством належним чином, однак документи подано не в повному обсязі.
Крім того, у відповіді на запит контролюючого органу не було надано жодних документів, які б свідчили про наявність об`єктивних обставин, що унеможливили виконання зовнішньоекономічного контракту.
У зв`язку з тим, що підприємство надало частину документів у відповідь на запит контролюючого органу до початку перевірки, а також враховуючи, що частину документів було подано на наступний день після її початку, перебування посадових осіб контролюючого органу в населеному пункті, де знаходиться підприємство протягом усього запланованого строку перевірки було визнано недоцільним.
З огляду на викладене, акт перевірки було складено за місцем розташування контролюючого органу, що відповідає вимогам Податкового кодексу України, зокрема частині другій пункту 86.1 статті 86 ПКУ.
06.08.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача наголошував на тому, що позиція ТОВ "Лубенське Племпідприємство" щодо незаконності оскаржуваного рішення ґрунтується на тому, що при проведенні податкової перевірки на підставі наказу Головного управління ГУ ДПС у Полтавській області, Відповідач) від 04.04.2025 № 1129-п, посадовими особами контролюючого органу не було дотримано вимог, зокрема, ст. 75 Податкового кодексу України.
Звертав увагу суду, що у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС у Полтавській області заперечує проти позовних вимог Підприємства, але не надає жодного доказу, що спростовував би факт проведення документальної позапланової податкової перевірки ТОВ "Лубенське Племпідприємство" у невиїзний спосіб.
На думку представника позивача, отримання головним бухгалтером позивача копії наказу та направлення на перевірку не підміняють самого процесу документальної позапланової виїзної перевірки.
У даному випадку єдиним належним та достовірним доказом, що підтверджує правомірність оскаржуваного рішення, може бути виключно акт податкової перевірки, складений за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки за місцезнаходженням Підприємства. З огляду на те, що такої перевірки відповідачем проведено не було, Акт податкової перевірки є недопустимим доказом в силу приписів ст. 74 КАС України, що також узгоджується із сталої практикою Верховного Суду за останні 5 років.
15.08.2025 до суду подані заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача пояснювала, що під час перевірки підприємство надало додатково частину документів. Враховуючи, що предмет перевірки було фактично досліджено та додаткових документів не вимагалося, подальше перебування посадових осіб контролюючого органу на території підприємства протягом усього встановленого строку перевірки (5 робочих днів) є недоцільним.
Відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість проведення виїзної позапланової документальної перевірки не може перевищувати 5 робочих днів.
Після завершення перевірки п. 86.1 ст. 86 ПКУ встановлює, що акт перевірки складається протягом п`яти робочих днів, наступних за днем закінчення перевірки. Даний строк надається для внутрішнього опрацювання зібраних матеріалів та оформлення результатів, і жодна норма ПКУ не передбачає обов`язкової присутності посадових осіб контролюючого органу на підприємстві у цей період. Дні, відведені на оформлення акта, не належать до терміну перевірки. Нормативно підтверджено, що п`ятиденний строк для складання акта - це внутрішній етап обробки даних, а не продовження фактичної дії на підприємстві.
Отже, етап перевірки - не більше 5 робочих днів, протягом яких посадові особи мають право перебувати на території платника та здійснювати контрольні дії.
Етап складання акта - наступні до 5 робочих днів, які здійснюються за місцем розташування контролюючого органу. 
Законодавство не надає контролюючому органу права продовжувати перебування на підприємстві під час оформлення акта.
Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 

Обставини справи, встановлені судом
Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 04.04.2025 року № 1129-п була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Лубенське Племпідприємство" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 09.07.2024 по останній день перевірки в зв`язку з отриманням інформації від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про ненадходження валютних коштів або товару в установлений НБУ граничний строк розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №URDG27524 від 09.07.2024, укладеним із компанією "Даймонд Дженетікс", Нідерланди, на придбання чистопорідних племінних бугаїв Голштинської породи в кількості 8 голів.
За результатами перевірки ГУ ДПС у Полтавській області був складений акт від 28.04.2025 №5599/16-31-07-06-02/00703368 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.05.2025 №00066210706. Сума пені у сфері ЗЕД складає 520 202,16 грн.
Позивач, вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним з підстави порушення порядку проведення виїзної перевірки, звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Норми права, які підлягають застосуванню
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Пунктом 75.1. статті 75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2. статті 75.1. статті 75 ПК України).
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
Згідно з пунктом 78.4. статті 78 наведеного Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
У відповідності до пункту 78.5. статті 78 ПК україни допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (пункт 78.6 статті78 ПК України).
Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 78.8 статті78 ПК України).
Згідно пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Висновки щодо правозастосування
Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У цій справі позивач оспорює правомірність податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, за яким товариству нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД. 
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку /частина друга статті 2 КАС України/.
Єдиною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2025 №00066210701 позивач визначає порушення порядку проведення виїзної перевірки, а саме, позивач стверджує, що фактично перевірка була невиїзною.
Надаючи оцінку цьому твердженню позивача, суд зазначає таке. 
З матеріалів справи судом встановлено, що у межах підготовки до перевірки контролюючим органом 28.02.2025 було направлено на адресу підприємства письмовий запит. На вказаний запит 11.03.2025 підприємство надало письмову відповідь за вих. № 47 з доданням завірених належним чином копій документів, що стосуються зазначеного контракту. Проте надані документи були надані не в повному обсязі, за твердженням відповідача.
Позапланова виїзна перевірка ТОВ "Лубенське Племпідприємство" призначена та проведена контролюючим органом на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1, пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.22 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України у зв`язку з надходженням повідомлення обслуговуючого банку про порушення граничних строків за зовнішньоекономічним контрактом №URDG27524 від 09.07.2024, укладеним з нерезидентом "Даймонд Дженетікс" (Нідерланди).
Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України направлення на проведення перевірки є обов`язковим документом для виїзних (документальних) перевірок. 
Цей документ вручається платнику податків перед початком перевірки, що є підтвердженням фізичної присутності посадових осіб контролюючого органу.
Таким чином, виїзна перевірка передбачає особистий та фізичний контакт контролюючих органів з підприємством, що вимагає вручення наказу та направлення на перевірку, а також надання документів та пояснень. В свою чергу, невиїзна перевірка проводиться дистанційно, без фізичного контакту з посадовими особами платника податків. 
Копія наказу та інші документи надсилаються поштою або через електронний кабінет, але направлення вручається платнику.
Судом встановлено, що копія наказу про проведення перевірки від 04.04.2025 №1129-п була вручена 15.04.2025 особисто посадовій особі платника податків, головному бухгалтеру Валентині Підтоптаній, що підтверджується її власноручним підписом на примірнику наказу. 
Одночасно було вручено направлення на проведення перевірки, на якому головний бухгалтер підприємства власноручно зазначила дату 15.04.2025, час отримання документа 10:00 та запит про надання документів.
З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт дотримання відповідачем положень пункту 81.1. статті 81 ПК України під час проведення перевірки за місцезнаходженням позивача.
У відзиві на позов представник відповідача пояснила, що під час перевірки підприємство надало додатково частину документів. Враховуючи, що предмет перевірки було фактично досліджено та додаткових документів не вимагалося, подальше перебування посадових осіб контролюючого органу на території підприємства протягом усього встановленого строку перевірки (5 робочих днів) вважали недоцільним.
З огляду на конкретно визначений предмет перевірки - порушення граничних строків за зовнішньоекономічним контрактом №URDG27524 від 09.07.2024, укладеним з нерезидентом "Даймонд Дженетікс", та враховуючи те, що обсяг документів не був значним (їх копії надані відповідачем до відзиву на позов в електронному вигляді), суд погоджується з доводами представника ГУ ДПС в Полтавській області про недоцільність перебування посадових осіб відповідача протягом 5 днів на території підприємства за умови надання позивачем всіх наявних у нього документів та їх дослідження перевіряючими. 
При цьому, суд враховує, що позивачем не заперечується факт надання всіх наявних у нього документів по зовнішньоекономічному контракту №URDG27524 від 09.07.2024 протягом періоду перебування посадових осіб ГУ ДПС в Полтавській області на підприємстві. 
Позивач не заперечує виявлене порушення по суті, лише стверджує про те, що перевіряючі не були присутні всі 5 днів під час проведення документальної виїзної перевірки. 
Відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість проведення виїзної позапланової документальної перевірки не може перевищувати 5 робочих днів. Цей строк не було порушено. Копія наказу про проведення перевірки, копії направлень вручені уповноваженій особі позивача за місцезнаходженням товариства у м. Лубни, службові посвідчення пред`явлені, документи від платника отримані та досліджені - отже у ході перевірки працівниками податкового органу беззаперечно відвідувалося місцезнаходженням позивача-платника. 
У той же час закон не містить вимоги постійної присутності працівників податкового органу за місцезнаходженням платника усі 5 днів, наданих для проведення даного виду податкових перевірок.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, можуть бути підставою для скасування рішень контролюючих органів у випадку, якщо такі порушення вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Доказів того, що перебування посадових осіб ГУ ДПС в Полтавській області протягом всіх п`яти днів перевірки за місцезнаходженням платника податків, могло б вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки про дотримання строків розрахунків у сфері ЗЕД - суд не вбачає.
З огляду на викладене, суд відхиляє аргументи позивача щодо процедурного порушення як підстави для скасування податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваних рішень
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою в задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське Племпідприємство" (вул. Київська, 3-а, м. Лубни, 37504, код ЄДРПОУ 00703368 ), до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	І.С. Шевяков