Справа № 304/1487/25 Провадження № 2-др/304/3/26	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

  	22 травня 2026 року 	м. Перечин	

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,
за участі секретаря судового засідання - Галас Т.Ю.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (до зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-ФІНАНС») - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 304/1487/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

У С Т А Н О В И В :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (до зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-ФІНАНС») - адвокат Андрущенко М.В. в електронній формі через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 2 450 грн 00 коп. Вказує на те, що 05 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн. Одночасно зазначає, що на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи з Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», у зв`язку із чим 08 вересня 2025 року відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача. 
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (до зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-ФІНАНС») - адвокат Андрущенко М.В. у судове засідання не з`явився, однак у заяві про ухвалення додаткового рішення одночасно просив проводити розгляд такої без його участі. 
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Дослідивши заяву та матеріали справи, необхідні для її вирішення, суд приходить до такого висновку.
Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 05 березня 2026 року, яке набрало законної сили 07 квітня 2026 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику № 5536780924 від 26 вересня 2024 року в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп, з яких: 6 000 грн 00 коп - заборгованість за тілом кредиту та 6 000 грн 00 коп - заборгованість за процентами, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» судовий збір у сумі 1 198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) грн 12 коп.
У позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн. Документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі.
При цьому, як видно з вищевказаного рішення, у такому питання про стягнення витрат на правову допомогу вирішено не було. 
Восьмого вересня 2025 року на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА».
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити не співмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд встановив, що 06 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (Замовник) та адвокатом Андрущенко М.В. (Виконавець) укладено Договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги, за умовами якого Виконавець зобов`язується надавати на користь Замовника послуги правничого та консультаційного характерів (надалі за текстом - «Послуги»), а Замовник приймати та в порядку, визначеному цим договором сплачувати такі надані Послуги.
До переліку Послуг за Договором в т.ч. але не виключно відноситься: надання правових консультацій з питань, пов`язаних із правовідносинами Замовника з третіми особами в контексті матеріального та процесуального законодавства (права) України, формування правової позиції Замовника по спорах з клієнтами (споживачами) в т.ч. складання базового пакету документів для проведення первинних комунікацій з клієнтами (споживачами); складання правової документації, в т.ч. процесуального характеру: заяви, позовні заяви, відповіді на відзиви, клопотання, заперечення, тощо; супровід процесу розгляду справ в судах, досудових розслідуваннях, слідчих діях та інших заходах чи процесах, пов`язаних із правами та інтересами Замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч. але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд»; представництво інтересів Замовника місцевого перед органами державної влади та самоврядування, підприємствами, установами та організаціями будь-якої форми власності та типу підпорядкування, з будь-яких питань, що можуть виникати у Замовника за відповідним письмовим та/або усним запитом останнього, в т.ч. якщо такий запит надходить від уповноважених Замовником третіх осіб - у разі, якщо направлення відповідного запиту Замовником унеможливлене з підстав, що не залежать від волевиявлення Замовника.
Укладенням цього договору Сторони погоджують, що кінцевий результат кожної конкретної Послуги залежить від сукупності наступних обставин: завдання Замовника до даної Послуги; дія факторів, що знаходяться поза межами впливу Сторін; часові обмеження на надання Послуги; дія обставин непереборної сили; правова позиція третіх сторін; зміни у законодавстві; дія конкретних правових режимів (воєнний стан, надзвичайний стан, тощо); ресурси Замовника (наприклад наявність матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації); інші фактори, що визначаються Виконавцем суттєвими при погодженні заявок та завдань за ними. 
За результатом надання Послуг Сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг (надалі за текстом - АНП), в яких визначається перелік Послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість.
Оплата наданих Послуг здійснюється шляхом безготівкової транзакції коштів, зазначених в заявках та/або АНП на банківський рахунок Виконавця, зазначений в цьому Договорі або в інший спосіб, погоджений Сторонами. Сторони погоджують, що оплата Послуг Виконавця може здійснюватись й до укладення Сторонами АНП за рішенням Виконавця, про що зазначається в кожній відповідній заявці.
Як вбачається із Заявки № 2198919433 про надання послуг від 26 травня 2025 року, на виконання п.п. 1.1 Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступні Послуги за договором: складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви та клопотання про витребування доказів; за необхідності: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами Замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд» вартістю 5 000,00 грн. 
Згідно Акту № 2198919433 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року сторони погодили, що Виконавцем було надано за заявкою № 2198919433 від 26 травня 2025 року до Договору, а Замовником отримано належним чином наступний перелік Послуг: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами Замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд» у розмірі 2 450 грн 00 коп.
Платіжною інструкцією № 12 від 09 березня 2026 року підтверджується сплата позивачем ТОВ «ІННОВА-НОВА» на рахунок адвоката Андрущенка М.В. у розмірі 2450,00 грн згідно заявки № 2198919433 від 26 травня 2025 року про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025,@5536780924. 
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, від відповідача Бучака О.С. не надходило, суд приходить до висновку про доведеність і обґрунтованість 2 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які поніс в суді першої інстанції позивач, та відповідність їх критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їх розміру, конкретним обставинам справи з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 13, 76-83, 133, 141, 258-259, 263, 265, 270 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (до зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-ФІНАНС») - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 304/1487/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (до зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-ФІНАНС») витрати на правову допомогу у розмірі 2 450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», ЄДРПОУ 44127243; місцезнаходження: 01104 м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9.
Представник позивача: адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, РНОКПП: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, офіс 317. 
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

  	Головуючий:	Ганько І. І.