ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/3527/26
провадження у справі 3/0285/1412/26
25 червня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 
за ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській областінадійшли три адміністративні матеріали про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч.ч. 5, 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/3527/26, номер провадження 3/0285/1412/26.
У судовому засіданні ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та відмовився від надання пояснень щодо обставин справи. 
Захисник Василюк А.В. подав до суду додаткові пояснення та просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП. Так, на наданому поліцією відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, моменту зупинки мопеда чи інших обставин, які б беззаперечно підтверджували його статус водія та сам факт вчинення інкримінованих порушень. Крім того, вказує на неповноту матеріалів справи, відсутність окремих доказів, зазначених у протоколах, а також порушення процедури документування правопорушень працівниками поліції. У зв`язку з цим вважає, що його вина не доведена належними доказами, а всі сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи мають тлумачитися на його користь, внаслідок чого провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 681375, ОСОБА_1 01.06.2026 близько 17 год. 37 хв. керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio» по вул. Першотравнева в с. Нова Романівка Звягельського району Житомирської області без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 681340, ОСОБА_1 01.06.2026 близько 17 год. 37 хв., керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio» по вул. Першотравнева в с. Нова Романівка Звягельського району Житомирської області без мотошолома, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 681363, ОСОБА_1 01.06.2026 близько 17 год. 37 хв., керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio» по вул. Першотравнева в с. Нова Романівка Звягельського району Житомирської області, без реєстрації мопеда у встановленому законом порядку з моменту придбання, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. 
Свідок ОСОБА_2 , батько ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України та був звільнений з військової служби у зв`язку з отриманим пораненням, у судовому засіданні пояснив, що прибув на місце події, де перебували два службові автомобілі поліції. За його словами, працівники поліції не надали йому можливості переглянути відеозапис, який би підтверджував факт керування його сином мопедом. Також свідок зазначив, що мопед марки «Honda Dio» не належить на праві власності ані його сину ОСОБА_1 , ані товаришу останнього. На місці події син ОСОБА_1 пояснив свідку ОСОБА_2 , що він не керував мопедом «Honda Dio», він разом з товаришем прямували до річки та перебували біля вказаного мопеда, який належить іншій особі, однак працівники поліції безпідставно почали складати протоколи про адміністративні правопорушення саме на нього.
Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
На підтвердження винних дій ОСОБА_1 поліцейським долучено протоколи про адміністративні правопорушення та відеозапис.
Дослідивши наявні у справі докази, зокрема відеозапис, суд приходить до висновку, що він не містить належного підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із відеозапису не вбачається руху мопеда під керуванням останнього, моменту його зупинки працівниками поліції чи інших обставин, які б беззаперечно свідчили про керування ним транспортним засобом у час та місці, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення. Натомість на відеозаписі зафіксовано вже нерухомий мопед та перебування біля нього ОСОБА_1 , що саме по собі не є достатнім доказом факту керування транспортним засобом.
Інших належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували обставини, викладені у протоколах, матеріали справи не містять. За таких обставин суд позбавлений можливості дійти переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже у суду відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим провадження в зазначеній справі необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 121, 126, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 285/3527/26 (провадження № 3/0285/1412/26), № 285/3529/26 (провадження № 3/0285/1414/26) та № 285/3528/26 (провадження № 3/0285/1413/26) присвоївши їм номер 285/3527/26, номер провадження 3/0285/1412/26.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків