Провадження №2/522/1019/26
Справа № 522/26815/25-Е

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року         м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Бондар В.Я.,
за участі секретаря судового засідання – Костинюк В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
До суду 12.11.2025 надійшов позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 151 898,36 грн та суму сплаченого судового збору.
На обґрунтування позову зазначено, що 21.06.2019 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631184665. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість становить 151 898,36 грн. 12.08.2022 АТ «Альфа Банк» змінено назву на АТ «Сенс Банк». 
Ухвалою від 16.12.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 20.01.2026.
До суду 20.01.2026 надійшов відзив представника ОСОБА_1 – Пинзіної Ю.О., згідно якого вказує, що наданий розрахунок заборгованості не може бути належним та достатнім доказом на підтвердження заборгованості. 02.01.2026 клієнт особисто звернувся до відділення АТ «Сенс Банк» та отримав виписку з рахунку за період з 11.06.2018 по 02.01.2026, згідно якої клієнт жодної заборгованості перед позивачем не має, всі грошові зобов`язання перед позивачем виконані.
До суду 20.01.2026 надійшла відповідь на відзив представника АТ «Сенс Банк» - Альховської І.Б. у якій вказує, що виписка на яку посилається представник відповідача швидше за все стосується іншого договору, адже виписка за період з 11.06.2018, тоді як кредитний договір укладено 21.06.2019.
Ухвалою від 20.01.2026 визнано явку представника позивача обов`язковою.
Розгляд справи у судовому засіданні 20.01.2026 у зв`язку з неявкою учасників справи, відкладено на 11.03.2026.
Ухвалою від 06.03.2026 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернції.
У судовому засіданні 11.03.2026 проведеному за участі представника позивача Альховської І.Б., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, було долучено відзив та відповідь на відзив, на запитання головуючого чи міг відповідач користуватися кредитними коштами коли картка була анульована, представник позивача повідомила, що не міг, просила надати час для встановлення обставин відсутності банківських операцій по рахунку, у зв`язку з чим було оголошено перерву до 02.04.2026.
У судовому засіданні 02.04.2026 представник позивача Альховська І.Б., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила оголосити перерву, клопотання було задоволено, наступне засідання призначено на 11.05.2026.
До суду 05.05.2026 надійшли додаткові пояснення представника позивача у яких вказано, що у виписці по рахунку, яка надана відповідачем вказано (на 11 аркуші): «списання заборгованості зг, протоколу №774 від 09.12.2025» на суму 157 190,86 грн. Безнадійна заборгованість за банківським кредитом є різновидом бухгалтерського обліку у банках та не є підставою для припинення вимог банку до позичальника.
У судовому засіданні 11.05.2026 представник позивача Альховська І.Б., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснила, що списання заборгованості відбулося на підставі протоколу, який представник позивача надасть на наступне засідання. У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 26.05.2026.
Учасники справи у судове засідання призначене на 26.05.2026 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник позивача Альховська І.Б. 26.05.2026 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 01 червня 2026 року.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 червня 2019 року ОСОБА_1 підписав оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії АТ «Альфа Банк», з встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 200 000 грн.
В рамках оферти №631184665 ОСОБА_1 випущено кредитну картку № НОМЕР_1 *7368 зі строком дії до 30.06.2024, про що вказано у довідці АТ «Сенс Банк».
Згідно виписки з рахунка приватного клієнта № 788895-2025/1028 ОСОБА_1 має заборгованість за період з 21.06.2019 по 15.10.2025 у розмірі 151 898,36 грн.
Разом з тим, відповідачем долучено до відзиву виписку з рахунка приватного клієнта № 788895-2026/0102, згідно якої за період з 11.06.2018 по 02.01.2026 у ОСОБА_1 відсутня заборгованість.
Дійсно на 11 аркуші виписки міститься відмітка про списання заборгованості згідно протоколу №774 у розмірі 157 190,86 грн, яке відбулося 17.12.2025.
Згідно витягу з протоколу №774 від 09.12.2025 засідання Правління АТ «Сенс Банк» та витягу з додатку 5-2 ОСОБА_1 списано заборгованість за рахунок сформованого резерву.
У пункті 3 протоколу вказано: «відобразити списану заборгованість за кредитами в бухгалтерському обліку з відображенням на позабалансовому обліку 96 групи».
Однак, доказів переведення заборгованості ОСОБА_1 саме на позабалансовий облік суду не представлено, матеріали справи свідчать про списання боргу ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.
Таким чином, на момент розгляду справи доказів наявності у ОСОБА_1 заборгованості суду не представлено.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є не обґрунтованими, адже позивач списав заборгованість відповідачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде складено 01 червня 2026 року.

Суддя      В.Я. Бондар
01.06.26