УХВАЛА
26 травня 2026 року
м. Київ

справа № 469/299/21
провадження № 61-6440ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Катерини Олександрівни на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», товариство з обмеженою відповідальністю «Вино-Каса», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та повернення земельної ділянки, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури 
в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Миколаївська ОДА) звернувся до суду з вищевказаним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області (далі - приватний виконавець) Долинського М. М., державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_1 , треті особи: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі - ДСГП «Ліси України»), товариство з обмеженою відповідальністю «Вино-Каса» (далі - ТОВ «Вино-Каса»), ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та повернення земельної ділянки.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 
2024 року позовні вимоги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА до приватного виконавця Долинського М. М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: ДСПГ «Ліси України», ТОВ «Вино-Каса», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та повернення земельної ділянки, задоволено.
Визнано недійсними проведені 10 жовтня 2018 року ДП «Сетам» електронні торги 
з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташованої на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (лот 303590).
Визнано недійсним протокол № 361749 проведення електронних торгів 
від 10 жовтня 2018 року.
Визнано недійсним акт приватного виконавця про проведені електронні торги, затверджені приватним виконавцем Долинським М. М. від 24 жовтня 2018 року.
Визнано недійсним та скасовано видане приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк П. М. свідоцтво від 07 листопада 2018 року, яким засвідчено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташованої на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської ОДА з правом постійного користування ДП «Очаківське лісомисливське господарство» земельну ділянку площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташовану в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Стягнуто з приватного виконавця Долинського М. М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 7 943,93 грн із кожного.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 
2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
У позові заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА до приватного виконавця Долинського М. М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: ДСГП «Ліси України», ТОВ «Вино-Каса», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовлено.
Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 24 965,19 грн судового збору.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково.
Постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів залишено без змін.
Постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів та зобов`язання повернути земельну ділянку скасовано, справу в цій частині вимог направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в частині стягнення з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 24 965,19 грн судового збору та в частині скасування заходів забезпечення позову скасовано.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 
2024 року в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути 
у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 
2024 року в частині позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів 
з реалізації нерухомого майна від 10 жовтня 2018 року земельної ділянки 
з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331 залишено без змін.
Рішення в частині стягнення судових витрат змінено.
Стягнуто з приватного виконавця Долинського М. М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури по 757,00 грн сплаченого судового збору з кожного.
19 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К. О. на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 
2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року 
у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К. О. на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року повернуто заявнику.
22 травня 2026 року представник ОСОБА_1  - адвокат Коваленко К. О. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Березанського районного суду Миколаївської області 
від 05 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 06 квітня 2026 року (надійшла до суду 25 травня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд: 
1) скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції у частині позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна 
від 10 жовтня 2018 року земельної ділянки з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги 
2) змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції у частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави 
в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку 
з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано через підсистему «Електронний суд» 17 квітня 2026 року, що підтверджено доказами. Вперше касаційну скаргу було подано в межах тридцятиденного строку.
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року 
№ 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви 
і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Заявником оскаржується рішення суду першої та апеляційної інстанції у частині двох позовних вимог (майнової та немайнової).
Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до суду 
з позовом у 2021 році.
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 270,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 794 500,00 грн).
У позовах про зобов`язання повернути нерухоме майно ціна позову визначається вартістю майна.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження № 14-206цс21).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Отже, за подачу касаційної скарги заявнику необхідно доплатити судовий збір 
у розмірі 21 678,86 грн, а саме:
1) Судовий збір за позовну заяву немайнового характеру - 2 270,00 грн;
2) Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 13 616,79 грн (907 786,00*1,5%=13 616,79);
3) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 26 218,86 грн ((2 270,00+13 616,79)*200%)*0,8=26 218,86);
4) Сплачено судового збору - 4 540,00 грн;
5) Доплата судового збору - 21 678,86 грн (26 218,86-4 540,00=21 678,86). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Катерини Олександрівни про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Коваленко Катерині Олександрівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Катерини Олександрівни на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць